Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali/alacak/tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında cari hesap ilişkisinden kaynaklanan ... TL alacağın tahsili amacıyla Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin davalıya fatura suretleri ve cari hesap ekstresinde görüleceği üzere hatırı sayılır miktarda mal satışı yaptığını ve servis hizmeti sunduğunu, mallara ve servise ilişkin irsaliyeli faturaların mevcut olduğunu, bu durumun müvekkili şirketin ticari defterlerinden anlaşılabileceğini, müvekkilinin satış sözleşmesinden kaynaklı tüm edimlerini yerine getirdiğini, itirazlarının tamamının gerçeklikten uzak olduğunu, davalı borçlunun İcra...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/614 KARAR NO : 2021/462
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/10/2018 KARAR TARİHİ : 07/07/2021
(KARŞI DAVA OLARAK BELİRTİLEN YARGILAMADA)
DAVA : Alacak/Tazminat DAVA TARİHİ : 20/11/2018 KARAR TARİHİ : 07/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali/alacak/tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında cari hesap ilişkisinden kaynaklanan ... TL alacağın tahsili amacıyla Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin davalıya fatura suretleri ve cari hesap ekstresinde görüleceği üzere hatırı sayılır miktarda mal satışı yaptığını ve servis hizmeti sunduğunu, mallara ve servise ilişkin irsaliyeli faturaların mevcut olduğunu, bu durumun müvekkili şirketin ticari defterlerinden anlaşılabileceğini, müvekkilinin satış sözleşmesinden kaynaklı tüm edimlerini yerine getirdiğini, itirazlarının tamamının gerçeklikten uzak olduğunu, davalı borçlunun İcra Müdürlüğüne bulunduğu itirazda ticari ilişkiye itiraz etmediğini, böylece ticari ilişkiyi ve dava konusu malların teslimini ve yapılan teknik servis hizmetini kabul ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. (H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP/USULİ HUSUSLARDAKİ MAHKEME KABULÜ: 4. Davalı, süresinde, her hangi bir cevap dilekçesi vermemiş ve böylelikle 6100 sayılı HMK m. 128 gereği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. 5.Şöyle ki, "asıl davaya cevaplarımız ve karşı davamızdan ibarettir" konulu dilekçe dosya arasındadır. Dilekçenin uyaptan gönderildiği tarih ...'dir ve ayrıca aynı tarihte yazı işleri müdürünün de havalesi mevcuttur. Dava dilekçesinin davalıya tebliğ tarihi ise ...'dir. Yasal süre olan iki haftadan sonra cevap dilekçesi sunulmuştur. Bu nedenle, dilekçe teknik/usuli anlamda cevap dilekçesi değildir. Cevap dilekçesine bağlanan sonuçlar bağlanamaz. Cevap dilekçesinin sunulmamasına bağlanan sonuçlar doğmuştur. 6.6100 sayılı HMKnın Süresinde Cevap Dilekçesi Verilmemesinin Sonucu başlıklı 128/1. maddesine göre; süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı...