Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/323 · K. 2025/534
Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/323 K. 2025/534

E. 2022/323K. 2025/53430 Nisan 2025
iadekredi sözleşmesiBSMVbilirkişi raporuKaynak Kullanımını Destekleme Fonuihtirazi kayıt
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 28/02/2022 KARAR TARİHİ : 30/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin 2013 yılında konut kredisi almak için davalı bankaya yaptığı başvuruya istinaden kullandığı 60.000,00 TL bedelli konut kredisini ve krediye eklenen 28.000,00 TL faizini yaklaşık 6 yıllık bir sürede geri ödeyerek borcu kapattığını, müvekkilinin kredi başvurusu yaparken talep etmediği halde davalı banka tarafından müvekkili adına iki farklı hesap açıldığını, bu hesaplardan birinin (... iban numaralı) kredi hesabı olduğunu müvekkilinin esnaf olarak çalıştığı kuru temizleme dükkanı adına ve ticari hesap olarak açıldığını, oysa müvekkilinin Türk Ticaret Kanunu...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 28/02/2022 KARAR TARİHİ : 30/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin 2013 yılında konut kredisi almak için davalı bankaya yaptığı başvuruya istinaden kullandığı 60.000,00 TL bedelli konut kredisini ve krediye eklenen 28.000,00 TL faizini yaklaşık 6 yıllık bir sürede geri ödeyerek borcu kapattığını, müvekkilinin kredi başvurusu yaparken talep etmediği halde davalı banka tarafından müvekkili adına iki farklı hesap açıldığını, bu hesaplardan birinin (... iban numaralı) kredi hesabı olduğunu müvekkilinin esnaf olarak çalıştığı kuru temizleme dükkanı adına ve ticari hesap olarak açıldığını, oysa müvekkilinin Türk Ticaret Kanunu anlamında tacir kişi olmadığını, esnaf olarak faaliyet gösterdiğini, bu hususun müvekkilinin vergi levhasından da açıkça görüleceğini, hesap isminin ödeme dekontlarında ...- ...Temizleme şeklinde geçtiğini, davalı banka tarafından müvekkilin mezkur banka kredi hesabından hesap işletim ücreti haricinde ...tarihinde 200,00 TL kredi limit revize ücreti ve 10,00 TL kredi limit revize ücreti BSMV, 26.04.2019 tarihinde 952,40 TL kredi limit tahsis ücreti ve 47,62 TL kredi limit tahsis ücreti BSMV, ...tarihinde 1.650,00 TL kredi limit tahsis ücreti ve 82,50 TL kredi limit tahsis ücreti BSMV ücreti olmak üzere toplamda 2.942,52 TL kesinti yaptığını, müvekkilinin kredi hesabından yapılan kesintiler haksız olup müvekkilin bilgisi ve rızası olmaksızın, gerekli onay alınmaksızın gerçekleştirildiğinden kesintilerin iadesi gerektiğini, müvekkilinin, konut kredisine başvurduğu sırada matbu olan genel işlem şartlarında limit tahsis ücretinin kesilmesi hususunun yer alıp almadığını bilemediklerini, böyle bir işlem şartı olsa da müvekkilinin bu hususta aydınlatılmadığını, müvekkili tarafından ...tarihinde mezkur kesinti ve konut kredisi alındığı sırada kendisinden tahsil edilen diğer alacak kalemlerinin iadesi için yaptığı başvuru üzerine Kayapınar İlçe Tüketici Hakem Heyetince 500,00 TL ekspertiz ücreti, 250 TL ipotek ücreti, 500 TL kredi tahsis ücreti olmak üzere toplam 1250 TL'nin iadesine; müvekkili tarafından aynı başvuruda iadesi talep edilen 1.000,00 TL limit tahsis ücretinin ticari hesap olması nedeniyle reddine karar verildiğini, müvekkili tarafından bu sefer ...tarihinde 2020 yılına ilişkin kesintinin (toplam 1.732,5 TL) iadesi talebiyle Kayapınar İlçe Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu, Hakem Heyetince ilgili işlemin ticari hesap olması ve şikayet konusu ürünün ticari ürün olması nedeniyle genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verdiğini, müvekkilininin davalı bankaya sözü edil...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/203 · K. 2024/517

27 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1309 · K. 2024/659

21 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/714 · K. 2023/978

28 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1234 · K. 2023/390

30 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/527 · K. 2024/944

3 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/547 · K. 2024/1359

25 Aralık 2024