DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/05/2024 KARAR TARİHİ: 15/05/2025 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirkete, farklı tarihlerde ihraç kayıtlı -----satışı yaptığı, müvekkili şirketin yapılan satış işlemine ilişkin davalı şirkete fatura düzenlediği, düzenlenen faturaların müvekkili şirket tarafından malların süresi içerisinde teslim edildiği, borçlu tarafından -----tarihli dilekçeler ile söz konusu malların müvekkili şirketten alınarak yurt dışı merkezli farklı bir firmaya malları sattığını beyan ettiğini, yine söz konusu malları yurt dışına ihraç ettiğini gösterir ----- düzenlenen gümrük beyannamelerinin mevcut olduğu,...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/373 Esas KARAR NO: 2025/333 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/05/2024 KARAR TARİHİ: 15/05/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirkete, farklı tarihlerde ihraç kayıtlı -----satışı yaptığı, müvekkili şirketin yapılan satış işlemine ilişkin davalı şirkete fatura düzenlediği, düzenlenen faturaların müvekkili şirket tarafından malların süresi içerisinde teslim edildiği, borçlu tarafından -----tarihli dilekçeler ile söz konusu malların müvekkili şirketten alınarak yurt dışı merkezli farklı bir firmaya malları sattığını beyan ettiğini, yine söz konusu malları yurt dışına ihraç ettiğini gösterir ----- düzenlenen gümrük beyannamelerinin mevcut olduğu, müvekkili şirket tarafından düzenlenen 3 adet fatura toplamının 25.643,23 USD olduğu, davalı tarafından davacının düzenlediği faturalar istinaden farklı tarihlerde yapılan ödeme sonrası müvekkil şirketin 8.761,23 USD bakiye alacağının mevcut olduğu, karşı tarafça faturaya itiraz edilmediği, faturaların USD olarak düzenlendiği borçlu tarafından bir kısım ödemelerin yapıldığından fatura alacaklarının USD olarak talep edildiği, davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP:Davalı vekili; davacı tarafça --------tarihli faturalara konu tüm edimlerin eksiksiz şekilde yerine getirildiğinin savunulduğu, bu hususta faturaların delil olarak dayandırıldığı, davacının edimini gereği gibi yerine getirmediği, davalıyı büyük zarara uğrattığı, kusurlu ifa nedeniyle taraflara arasında yazışma ve fotoğraflar bulunduğu, davacının ayıbı kabul ederek ürünlerin yenisini göndereceğini söylediği halde göndermediği, satıcı tarafından faturalar teslim edilmiş olsa bile faturalarda yazılı hizmetin eksiksiz ifa edildiğinin in satıcıda olduğu, davacı tarafından başlatılan takip talebinde takip dayanağı ödeme yükümlülüğünün USD olarak ifası talep edilmekte olup yine huzurda görülen davada da USD cinsinden alacağı talep ettikleri, bu hususun Türk Parası Kıymetini Korum Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin 19/04/2022 tarihli 31814 sayılı Resmi Gazete" de yayımlanan 2008-32/34 Sayılı Tebliğe aykırı olduğu, açıklanan nedenlerle davanın usulden reddine, davacının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı takip alacaklısı tarafından, daval...