Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kullandığı 3.400 Euro değerinde kodlama cihazını servis için ... Teknik adlı firmaya teslim etmek üzere davalı şirkete teslim etmiş, ancak cihaz alıcıya ulaşmamış ve teslim edilmemiş kaybolmuş, daha sonra cihaz bulunmuş ancak yapılan kontrollerde cihazın darbeler aldığı, deforme olduğu, hassas teknolojiye sahip cihaz kullanılamaz hale geldiği, Davalının TTK nun 850/2 ve 875/1. Md. düzenlemelere göre müvekkilin zararını tazmin etmesi gerektiği, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, bu nedenle davamızın kabulü müvekkilin 3.400 Euro zararının ticari faiz ile davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/3 Esas KARAR NO:2025/429
DAVA:Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ:20/02/2020 KARAR TARİHİ:23/06/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kullandığı 3.400 Euro değerinde kodlama cihazını servis için ... Teknik adlı firmaya teslim etmek üzere davalı şirkete teslim etmiş, ancak cihaz alıcıya ulaşmamış ve teslim edilmemiş kaybolmuş, daha sonra cihaz bulunmuş ancak yapılan kontrollerde cihazın darbeler aldığı, deforme olduğu, hassas teknolojiye sahip cihaz kullanılamaz hale geldiği, Davalının TTK nun 850/2 ve 875/1. Md. düzenlemelere göre müvekkilin zararını tazmin etmesi gerektiği, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, bu nedenle davamızın kabulü müvekkilin 3.400 Euro zararının ticari faiz ile davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır.
DELİLLER Deliller; Dosya Mevcudu, müzekkere cevapları ve bilirkişi raporudur. Mahkememizden verilen 29/11/2021 tarih ve ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 14/11/2024 tarih ve 2022/555 Esas 2024/1643 Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldı. İlamda özetle;" Taşıma konusu cihazın taşıma sırasında hasarlandığı sabit olduğundan davalı taşıyıcının kusurunun niteliği üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş,hükme tesir edecek derecede deliller toplanıp değerlendirilmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına " karar verilmiştir. Mahkememizin 07/01/2025 tarihli kaldırma tensip zaptı ara kararı gereği; Usul ve muhakeme ekonomisi gereği; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 14/11/2024 tarih ve 2022/555 Esas 2024/1643 Karar sayılı kaldırma kararının 2. Sayfasındaki gerekçeler gösterilerek, dosyanın Taşımacılık uzmanı yeni bir bilirkişiye tevdii ile, dava konusu taşımada davalının taşıyıcının kusurunun niteliği ve sorumlu olduğu hasar bedeli konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 30/05/2025 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. Raporda özetle;" 1- Uyuşmazlığa konu kargonun alıcısına ulaşmadığı ve 15.04.2019 tarihinde sisteme KAYIP ARAMA BAŞLATILDI notu düşülmüş olduğu, buna istinaden kargonun kayıp olduğu ve alıcıya teslimatın yapılmadığının anlaşıldığı, her ne kadar sonrasında kargonun bulunarak alıcısına teslim edilmeye çalışıldığı ve hasar nedeniyle kargoyu almadığı beyan edildiği; bu durumda, ön...