DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:26/05/2023 KARAR TARİHİ:28/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı tarafın 05/07/2022 tarihinde kendisine ait ... plakalı araçla müvekkili şirketin işlettiği ... mevkiinden kusurlu şekilde geçerek oto korkuluk hasarına sebebiyet verdiğini, hasar kontrolü için beklemeksizin yola devam ettiğini, kaza tespit tutanağı ile kayıt alınan işbu eylem sebebiyle haksız fiil oluşturduğunu, oto korkuluk onarımının Karayolları şartnamesi ile uluslararası standartlara uygun şekilde onarım gerçekleştiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan masraflara yönelik olarak davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/369 Esas KARAR NO :2025/422
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:26/05/2023 KARAR TARİHİ:28/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı tarafın 05/07/2022 tarihinde kendisine ait ... plakalı araçla müvekkili şirketin işlettiği ... mevkiinden kusurlu şekilde geçerek oto korkuluk hasarına sebebiyet verdiğini, hasar kontrolü için beklemeksizin yola devam ettiğini, kaza tespit tutanağı ile kayıt alınan işbu eylem sebebiyle haksız fiil oluşturduğunu, oto korkuluk onarımının Karayolları şartnamesi ile uluslararası standartlara uygun şekilde onarım gerçekleştiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan masraflara yönelik olarak davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durdurduğundan bahisle kötü niyetli yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, söz konusu takibin kötü niyetli ve takibi sürümcemede bırakmaya yönelik olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesindeki talep ile takip çıkışının farklı olması, dava dilekçesinde faiz ve asıl alacağın ayrıştırılmaması nedeniyle davacı vekili HMK 31. Uyarınca 28/05/2025 tarihli duruşmada yaptığı açıklamada; davada asıl alacak taleplerinin 222.360,90-TL, geri kalan kısmın işlemiş faize ilişkin olduğu ve toplam dava değerinin 236,077,79-TL olduğu beyan etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği iddia edilen araç kaza tarihi itibariyle ...-...-...-... poliçe numarası ile .... A.Ş ye sigortalı olduğunu, davanın sigorta şirketine ihbarının gerektiğini, kaza sonucu meydana gelen hasarın miktarı ile ilgili dava dilekçesinin yol gösterici olmadığını, korkuluğun onarımının mı yapıldığının yoksa değiştirildiğinin mi tespitinin gerektiğini, 1 metre otokorkuluk ray için istenen bedelin afaki olduğunu, başlatılan icra takibinin kötü niyetli olduğundan bahisle davanın reddine, kötüniyetli davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunun ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda dava öncesi müvekkili şirkete hiçbir başvuruda bulunulmadığını, dava şartının yerine getirilmediğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle maddi zararlara ilişkin teminat limitinin araç başına 100.000,00 TL olduğunu, dava konu talep...