DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/02/2022 KARAR TARİHİ : 13/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 07/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 13.05.2020 günü plakası ve sürücüsü belirlenemeyen aracın davacı yönetimindeki ... plakalı motosikletini önce sıkıştırdığını sonra kasa kısmıyla çarptığını ve kazaya neden olduğunu, kazada davacının ağır yaralandığını, davacının 01.02.2021 tarihinde ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Bilirkişi Kurulu tarafından verilen 01.02.2021 tarihli raporda sürekli engellilik oranının % 4 olduğunun ve geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğunun yazıldığını, 5684 sayılı Sigortacılık kanununa göre sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/88 Esas KARAR NO : 2025/380
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/02/2022 KARAR TARİHİ : 13/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 07/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 13.05.2020 günü plakası ve sürücüsü belirlenemeyen aracın davacı yönetimindeki ... plakalı motosikletini önce sıkıştırdığını sonra kasa kısmıyla çarptığını ve kazaya neden olduğunu, kazada davacının ağır yaralandığını, davacının 01.02.2021 tarihinde ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Bilirkişi Kurulu tarafından verilen 01.02.2021 tarihli raporda sürekli engellilik oranının % 4 olduğunun ve geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğunun yazıldığını, 5684 sayılı Sigortacılık kanununa göre sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için ... Hesabı'nın sorumlu olacağını, kaza tarihi itibariyle ZMSS poliçesi teminat limitinin araç başına 410.000,00 TL olduğunu, bu miktarın davacıya ödenmesi gerektiğini, 15.02.2020 tarihinde davalıya ihtarname gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını, davalının tacir olması nedeniyle ticari temerrüt faizinin işletilmesi gerektiğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamamayla sonuçlandığını belirttiğini, açıklanan bu nedenlerle; HMK m.107 gereğince arttırılmak üzere meydana gelen kaza nedeniyle kalıcı iş göremezlik tazminatı tutarı olarak şimdilik 1000,00 tl, geçici iş göremezlik tazminatı tutarı olarak şimdilik 100,00 tl olmak üzere toplamda ise şimdilik 1.100,00 tl tazminat bedelinin, belirsiz alacak davasındaki geçici taleplerinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 24/02/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; plakası ve sürücüsü belirlenemeyen aracın varlığının ve kazaya neden olduğunun somut delillerle ispatlanamadığını, dosyadaki belgelere göre 13.05.2020 günü meydana gelen kazaya ilişkin bir tutanak düzenlenmediğini ve hiçbir yere başvurulmadığını, olaydan 1 ay sonra polis merkezina yapılan başvuruda 13.05.2020 günü davacıya bir aracın arkadan çarptığının ve olay yerinden kaçtığının belirtilerek başvurulduğunu, bu ifadeye göre kazaya neden olduğu ileri sürülen araca ilişkin herhangi bir belge olmadığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca daimi arama kararı verildiğini ancak aracın varlığının belirlenemediğini, davacının aracın varlığı belirlenmemesine rağmen olayın araçtan kaynaklandığını ileri sürmemesi gerektiğini, öncelikle kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini belirtmiş ve kendi aleyhine tazminata hükmedilmesi durumunda davacının malul kaldığını ispatlaması gerektiğini, sürekli sakatlık raporunun usulüne uygun olmadığını, davacının tüm belgelerinin İstanbul'da bulunmasına rağm...