Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/693 · K. 2022/706
Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/693 K. 2022/706

E. 2021/693K. 2022/7067 Temmuz 2022
tazminattrafik kazasıbilirkişi raporudeğer kaybı tazminatıkazanç kaybımaddi tazminathaksız fiiltazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... 'a ait ... plakalı aracın arasında 15/05/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiğini, kazaya davalı sigorta şirketinin davalısı ... ...'ın kazada tam kusurlu olduğunu, kaza sonucunda davacının aracında 3.989,60 TL tamir masraflarının ... Sigorta A.Ş tarafından karşılandığını, aracın bu kaza sonucunda değer kaybettiğini, serviste kaldığı süre boyunca kullanılamaz hale geldiğini, ... Sigorta'ya 03/10/2016 tarihinde yapılan yazılı başvuruya rağmen uğranılan zararın giderilmesine yönelik ilgili sigorta şirketince başvuruya cevap verilmediğini, herhangi bir ödemede bulunulmadığını, kazada tam kusurlu olan ... plakalı aracın sigortası ... Sigorta A.Ş...

Karar Metni

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/693 Esas - 2022/706 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/693 Esas KARAR NO : 2022/706

HAKİM : . KATİP : .

DAVACI : . VEKİLİ : Av. . DAVALI : 1-. VEKİLLERİ : Av. . Av. . DAVALI : 2- B. VEKİLİ : Av. .

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2017 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: . Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... 'a ait ... plakalı aracın arasında 15/05/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiğini, kazaya davalı sigorta şirketinin davalısı ... ...'ın kazada tam kusurlu olduğunu, kaza sonucunda davacının aracında 3.989,60 TL tamir masraflarının ... Sigorta A.Ş tarafından karşılandığını, aracın bu kaza sonucunda değer kaybettiğini, serviste kaldığı süre boyunca kullanılamaz hale geldiğini, ... Sigorta'ya 03/10/2016 tarihinde yapılan yazılı başvuruya rağmen uğranılan zararın giderilmesine yönelik ilgili sigorta şirketince başvuruya cevap verilmediğini, herhangi bir ödemede bulunulmadığını, kazada tam kusurlu olan ... plakalı aracın sigortası ... Sigorta A.Ş ve diğer davalı tarafından madur tarafa ödenmesi gerektiğini, araçta 1.000,00 TL değer kaybının oluştuğunu beyan ederek, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 1.000,00 TL değer kaybı alacağının, tamir süresince aracın çalıştırılamamasından dolayı kazan kaybı olan 100,00 TL olmak üzere toplam 1.100,00 TL alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan ticari kredilere uygulanan reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacak isteminin belirsiz alacak davası koşullarını taşımadığını, tahkikat aşamasında sigortalının kusurlu olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın taleplerinin 01/06/2015tarihinde yürürlüğe girmiş yeni genel şartlar kapsamı dahilinde değerlendirilmesi gerektiğini, değer kaybı talebinde bulunan aracın önceki kazasının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek, davacının talebinin poliçe teminatı dışında olması sebebi ile davanın reddine, davacının davasının ispatı halinde müvekkil şirketin asıl alacak, yargılama gideri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını faizin dava tarihinden başlatılmasını talep etmiştir. Davalı ... tay vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın eldeki davayı belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, bu anlamda hukuki yararın mevcut olmadığından davanın öncelikle usulden reddine, davaya konu olayın gerçekleşmesinde müvekkiline atfedilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, dosyaya celp edilen raporların denetime elverişli olmadığ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 363

Kanun yararına temyiz

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/420 · K. 2022/699

7 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1146 · K. 2022/707

7 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/91 · K. 2022/700

7 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/753 · K. 2022/701

7 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/819 · K. 2022/711

7 Temmuz 2022