Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi tarafından işçilik alacaklarının tahsili için kuruma başvuru yapıldığını, anlaşma neticesinde işçilik alacakları nedeniyle tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, dava dışı işçi ...'ye 17/09/2019 tarihinde 20.627,47 TL tazminat ödendiğini, davalıların sorumluluklarına düşen miktarın 11.531,13 TL olarak belirlendiğini, davalılardan talep edilmesine rağmen geri ödemenin gerçekleşmediğini, davacı kurumun davalılardan ihale yöntemi yardımcı işlerde ile hizmet alım işini yaptığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri doğrultusunda davalı şirket elemanı olarak çalışan işçilere yapılan ödemelerden bu firmaların sorumlu tutulacağının karar altına atındığını, davalıların alt işveren sıfatıyla hizmet yürüttüğünü, taraflar...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/787 Esas - 2022/835 "TÜRK MİLLETİ ADINA" T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/787 Esas KARAR NO : 2022/835
HAKİM : T. KATİP : .
DAVACI : A. VEKİLLERİ : Av. DAVALI : 1- .. - . VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- Y VEKİLİ : Av. DAVALI : 3-
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/10/2021 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 YAZIM TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi tarafından işçilik alacaklarının tahsili için kuruma başvuru yapıldığını, anlaşma neticesinde işçilik alacakları nedeniyle tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, dava dışı işçi ...'ye 17/09/2019 tarihinde 20.627,47 TL tazminat ödendiğini, davalıların sorumluluklarına düşen miktarın 11.531,13 TL olarak belirlendiğini, davalılardan talep edilmesine rağmen geri ödemenin gerçekleşmediğini, davacı kurumun davalılardan ihale yöntemi yardımcı işlerde ile hizmet alım işini yaptığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri doğrultusunda davalı şirket elemanı olarak çalışan işçilere yapılan ödemelerden bu firmaların sorumlu tutulacağının karar altına atındığını, davalıların alt işveren sıfatıyla hizmet yürüttüğünü, taraflar arasında asıl alt işveren ilişkisinin kurulduğunu, çalıştırılan işçiye karşı asıl ve alt işverenin birlikte sorumlu olduğunu, ancak ödeme yapıldıktan sonra taraflar arasında imzalanmış sözleşme hükümlerine bakılması gerektiğini, işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, asıl işverenin işçilik alacaklarından sorumlu tutulması gerektiği yönünde sözleşmede hüküm bulunmaması hususları değerlendirildiğinde müvekkilinin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden yapılan ödeme nispetinde rücu hakkının bulunması gerektiğini, sözleşme ücretlerinin tüm işçilik alacaklarını kapsadığını belirterek, 11.531,13 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı ... İmar İnş... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... İmar vekili savunmasında, dava dışı işçinin 0l.11.2015-31.12.2016 tarihleri arası müvekkile ait iş yerinde çalıştığını, kamu işçiliğine geçmesi sebebiyle iş sözleşmesinin kendisi tarafından sonlandırıldığını, şirket nezdindeki tüm alacaklarının maaş hesabına yatırıldığını, bakiye herhangi bir alacağın kalmadığımı, işçinin davacı kurum işçisi olduğunu, davacı tarafından işe alındığı, emir ve talimatların kurumca verildiğini, işçinin 696 sayılı KHK kapsamında işçinin kamu işçiliğine geçtiğini, işçinin müvekkili şirketten iş kanunu kapsamında alacağı olmadığını, işçinin belirli süreli hizmet sözleşmeleri kapsamında çalıştırıldığını, kıdem tazminatı talep hakkı olmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. Diğer davalılara dava dilekçesi ve...