DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2025 KARAR TARİHİ : 27/05/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinin incelenmesinde; Davacı müvekkilinin davalı şirketin adına kayıtlı kamyon cinsi araçların tamiri ve bakımı için davalı şirket adına işçilik ve malzeme masrafı olarak ... No'lu, 03/09/2024 tarihli, 429.744,00-TL bedelli , ... No'lu 04/12/2024 tarihli 113.904,00-TL bedelli iki adet fatura kestiğini, davalı şirket tarafından faturanın kabul edildiğini ancak aradan 4-5 aylık süre geçmesine rağmen iki faturanın da ödenmediğini, Davacı müvekkilinin Muğla/Marmaris'te sanayide kamyon tamiri üzerine çalışan dükkanı sahibi olduğunu, davalı şirket ile fatura ödenmesi konusunda defalarca...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/184 KARAR NO : 2025/516 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2025 KARAR TARİHİ : 27/05/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinin incelenmesinde; Davacı müvekkilinin davalı şirketin adına kayıtlı kamyon cinsi araçların tamiri ve bakımı için davalı şirket adına işçilik ve malzeme masrafı olarak ... No'lu, 03/09/2024 tarihli, 429.744,00-TL bedelli , ... No'lu 04/12/2024 tarihli 113.904,00-TL bedelli iki adet fatura kestiğini, davalı şirket tarafından faturanın kabul edildiğini ancak aradan 4-5 aylık süre geçmesine rağmen iki faturanın da ödenmediğini, Davacı müvekkilinin Muğla/Marmaris'te sanayide kamyon tamiri üzerine çalışan dükkanı sahibi olduğunu, davalı şirket ile fatura ödenmesi konusunda defalarca iletişime geçmesine rağmen davalı şirket yetkilisi müvekkili sürekli olarak oyaladığını, davacı müvekkilinin İzmir .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından yapmış olduğu icra takibi ile bildirdiğini, kötüniyetli olarak takibe itiraz eden davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamı ve aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Cevap dilekçesinin incelenmesinde; davacı tarafından açılan itirazın iptali davasına konu edilen faturaların hukuki dayanağının bulunmadığını, Davacının müvekkil şirkete yönelik fatura düzenlediğini iddia ettiğini ancak ortada taraflar arasında yazılı bir sözleşme veya müvekkil şirketin siparişini ve kabulünü gösterir bir belgenin mevcut olmadığını, müvekkil şirketin davacıya belli ödemeler yaptığını, bu ödemelerin ana paradan mahsubu amacıyla yapıldığını, yapılan ödemelere ait dökümleri sunduklarını, Davacı tarafından düzenlenen faturalara karşı, müvekkil şirket tarafından herhangi bir mal veya hizmet alımı gerçekleştiğini, davacının sunduğu belgeler ticari defter kayıtları ve yazılı delille desteklenmediği için geçersiz olduğunu, davacının iddialarının aksine müvekkil şirket, söz konusu faturaların haksız olduğunu belirterek icra takibine itiraz ettiklerini, İcra takibine itiraz tamamen haklı olduğunu, davacının açmış olduğu itirazın iptali davasının kötü niyetli ve haksız olduğunu, açıklanan nedenlerle Davacının açmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptalini, Davacı tarafından ileri sürülen iddiaların senetle ispat edilemediği gözetilerek davacının davasının esastan reddine, Davacının herhangi bir geçerli delile dayanmaksızın açtığı bu dava nedeniyle, davalı tarafın gereksiz yere yargılama masraflarına katlanmak zorunda bırakıldığı göz önüne alınarak, İcra ve İflas Kanununun 67/2. maddesi uyarınca davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücret...