Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı taraf arasında ... tarihli ihracat ve satış sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davalı şirketin sözleşmede belirtilen ürün ve ekipmanları ihraç yolu ile müvekkiline satmayı taahhüt ettiğini, karşılığında müvekkili tarafından ... $ ödeme yapılması hususunda anlaşıldığını, müvekkili şirketin bu sözleşmeye istinaden parça parça toplam ... $ tutarında davalı şirketin garanti bankası hesabına ödeme yaptığını, ancak davalının sözleşmede belirtilen malları eksik gönderiğini ve eksik fatura kesildiğini, bu nedenle davalı şirketin müvekkili şirketten fazla para tahsil ettiğini bu sebeplerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ... $ 'ın dava...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/670 Esas KARAR NO : 2021/178
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 25/10/2018 KARAR TARİHİ : 25/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı taraf arasında ... tarihli ihracat ve satış sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davalı şirketin sözleşmede belirtilen ürün ve ekipmanları ihraç yolu ile müvekkiline satmayı taahhüt ettiğini, karşılığında müvekkili tarafından ... $ ödeme yapılması hususunda anlaşıldığını, müvekkili şirketin bu sözleşmeye istinaden parça parça toplam ... $ tutarında davalı şirketin garanti bankası hesabına ödeme yaptığını, ancak davalının sözleşmede belirtilen malları eksik gönderiğini ve eksik fatura kesildiğini, bu nedenle davalı şirketin müvekkili şirketten fazla para tahsil ettiğini bu sebeplerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ... $ 'ın dava tarihinden işleyecek faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davanın yetkili mahkemede açılmadığından yetki itirazları olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirketin yapmış oldukları sözleşmede ... ... nin mahkemelerini yetkili kıldıklarından davanın ... ... de açılması gerektiğini, ticari olsun veya olmasın bir şirket sözleşmesine dayanan ve ortaklar arasında veya şirketle ortaklar arasında açılmış bulunan bütün davalar ile bir şirketin müdürleri, temsilcileri, murakıplarıyla şirket veya ortaklar arasındaki davaların vekaletnameden, komisyon sözleşmesinden, acentalık sözleşmesinden, ticari komisyon ücreti davası hariç komisyonculuk sözleşmesinden doğan bütün davalar; müteahhidin kasıt veya ağır kusuru ile sözleşmesi hiç veya gereği gibi yerine getirmemiş, özellikle ayıplı malzeme kullanmış veya ayıplı bir iş meydana getirmiş olması nedeniyle açılacak davalar hariç olmak üzere istisna sözleşmesinden doğan bütün davaların zaman aşımına bağlandığını, bu sebeple davacı tarafın sözleşmeden kaynaklandığını iddia ettiği alacağı kabul etmemekle birlikte davanın zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere; davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde, iddia etmiş olduğu hususların, yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, davacı tarafın, iddia etmiş olduğu hususların ispat yükü altında olup, dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiç birinin usul kuralları çerçevesinde, iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmadığını, davacı tarafın müvekkili şirketin sahte fatura düzenleyerek mali suç işlediğini bu konuda kendilerine farklı fatura kesildiğini iddia ettiklerini, bu iddiaların somut hiç bir veriye dayanmayan tamimiyle mü...