E. 2018/586 K. 2021/203

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/586 KARAR NO : 2021/203

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2018 KARAR TARİHİ : 30/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı ... arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, diğer davalılar ..., ... ve ...'nin sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla bulunduklarını, ayrıca asıl borçlu ile davacı banka arasında çek hesabı açılış sözleşmesinin de akdedildiğini, genel kredi sözleşmesi uyarınca borçlu şirkete şirket kredi kartını kullandırılarak krediler tahsis edildiğini, iş bu kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine borçlu ve kefiller aleyhine Antalya ...Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, ihtara rağmen borcun ödememesi üzerine Antalya ...İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe başlandığını, borçlu ve kefillerin itirazı üzerine takibin durduğunu, itiraz dilekçesinde borca, faiz oranına ve borcun ferilerine itiraz edildiğini, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalının kredi borcu olmadığını, hukuken geçerli bir kefaletinin de söz konusu olmadığını, davacının alacağının muaccel olmadığını, davacının taraflarından tahsilini talep ettiği alacak kalemlerinin hesapların kat edildiği tarih itibariyle muaccel hale gelmediğini, alacak muaccel hale gelmeden hesapların kat edilmesi ve bu hesaplara bağlı alacak kalemleri için aleyhlerine icra takibine girişilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, talep edilen faiz miktarının yasal sınırın üstünde ve fahiş olduğunu, davacı tarafça talep edilen %5 gider vergisi talebinin hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddine, asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; alacağının muaccel olmadığını, alacak muaccel hale gelmeden hesapların kat edilmesi ve bu hesaplara bağlı alacak kalemleri için aleyhlerine icra takibine girişilmesinin hukuki dayanaktan yosun olduğunu, talep edilen faiz miktarının yasal sınırın üstünde ve fahiş olduğunu, davalının hukuka uygun bir kefaletinin söz konusu olmadığını, davacı tarafça talep edilen %5 gider vergisi talebinin hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddine, asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere ...