Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin Kayseri ilinde M...s Tasarım isimli moda evinin sahibi ve işletmecis olduğunu, müvekkili ile davalı arasında davalının kendisine ait olduğunu belirttiği ... Couture isimli iş yerinde müvekkilinin siparişine göre hazırlanan abiye elbiselerin dikimi ve müvekkile gönderilmesi hususuna yönelik eser sözleşmesi yapıldığını, renk ve modelleri de karşılıklı onaylamak koşuluyla davalı tarafından modaevinde dikilip, bildirilen ölçülerde ve modelde satışa hazır şekilde ve davacıya ait Kayseri ilinde bulunan işyeri adresine anlaşmalı kargo şirketi aracılığıyla gönderileceğini, ancak davalının hatalı ve eksik mal tesliminde bulunduğunu, müvekkilinin ürünleri iade ettiğini, davalı tarafından yeniden gönderim...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [ DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [ DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2025 KARAR TARİHİ : 13/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin Kayseri ilinde M...s Tasarım isimli moda evinin sahibi ve işletmecis olduğunu, müvekkili ile davalı arasında davalının kendisine ait olduğunu belirttiği ... Couture isimli iş yerinde müvekkilinin siparişine göre hazırlanan abiye elbiselerin dikimi ve müvekkile gönderilmesi hususuna yönelik eser sözleşmesi yapıldığını, renk ve modelleri de karşılıklı onaylamak koşuluyla davalı tarafından modaevinde dikilip, bildirilen ölçülerde ve modelde satışa hazır şekilde ve davacıya ait Kayseri ilinde bulunan işyeri adresine anlaşmalı kargo şirketi aracılığıyla gönderileceğini, ancak davalının hatalı ve eksik mal tesliminde bulunduğunu, müvekkilinin ürünleri iade ettiğini, davalı tarafından yeniden gönderim sağlanacağının belirtildiğini, davalının ürünleri tamamlayıp ikinci kez gönderdiğini, ancak yine eksi ve hatalı ürün teslimi yapıldığını, ödenen ürünlerin bedelinin de iade edilmediğini, işbu bedelin iadesi için noter aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, ancak yine sonuç alınamadığını, açıklanan bu sebeplerle müvekkilinin ödemiş olduğu bedelin iadesini, müvekkilinin yoksun kaldığı kar kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; taraflar arasında 6 Haziran 2024 tarihinde elbise üretimine ilişkin sipariş verildiğini, ancak davacı tarafın 8 Ağustos 2024e kadar sürekli yeni eklemeler yaparak, dikim aşamasındaki ürünlerde değişiklikler ve ek iş taleplerinde bulunduğunu, müvekkilinin davacının bakiye ödemesini tamamlaması sonrası 11 Temmuz 2024te toplam 13 adet elbiseyi, fotoğraf ve videolarını da paylaşarak eksiksiz şekilde kargoya verdiğini, davacı tarafın, gönderilen 4 üründe değişiklik ve ek iş talep ettiğini ve bu ürünleri 17 Temmuz 2024te müvekkile geri gönderdiğini, ayrıca müvekkilinin elindeki 5 ek ürünü de beğenerek istediğini, müvekkilinin 08 Ağustos 2024te bu 4 revize edilen ürünü ve 5 ek ürünü kargoladığını, böylece davacı tarafın elinde toplamda 19 ürün kaldığını, Buna rağmen davacı tarafın dava dilekçesinde yalnızca 3-4 ürünü kullanabildiğini iddia ederek gerçeğe aykırı ve kötü niyetli bir beyan ileri sürdüğünü, davanın İstanbul Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, ürünlerde ayıp bulunmadığını, kullanıcı hatası söz konusu olduğunu, ayıp iddiasının süresinde ileri sürülmemesi nedeniyle hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacı tarafından sunulan delillerin yeterli ve ikna edici olmadığını, fazl...