Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ------2015 yılında kurulmuş olup ----- adresinde zayıflama ve kozmetik alanında ticari faaliyet gösterdiğini, davacı müvekkilinin, ----- merkezli ------ isimli firmanın Türkiye'deki tek yetkili distribütörü olup Türkiye'nin bütün il ve ilçelerinde ----- cihazlarının satışını gerçekleştirdiğini, davacı müvekkilinin şirkete ait cihazların görselleri ekte sunulduğunu, davacı müvekkil şirket ile davalı yan arasında 22.05.2023 tarihli Satış Sözleşmesi imza altına alınmış olup davalı yan müvekkil şirketten ----- marka zayıflama cihazları satın aldığını, davalı yan iş bu cihazlar ile ----- ilinde işyerinde hizmet sunduğunu, davalı ... ------sayfasında 3. bir marka cihazların reklamı ve satışına dair...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/89 KARAR NO : 2025/568
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2025 KARAR TARİHİ : 20/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ------2015 yılında kurulmuş olup ----- adresinde zayıflama ve kozmetik alanında ticari faaliyet gösterdiğini, davacı müvekkilinin, ----- merkezli ------ isimli firmanın Türkiye'deki tek yetkili distribütörü olup Türkiye'nin bütün il ve ilçelerinde ----- cihazlarının satışını gerçekleştirdiğini, davacı müvekkilinin şirkete ait cihazların görselleri ekte sunulduğunu, davacı müvekkil şirket ile davalı yan arasında 22.05.2023 tarihli Satış Sözleşmesi imza altına alınmış olup davalı yan müvekkil şirketten ----- marka zayıflama cihazları satın aldığını, davalı yan iş bu cihazlar ile ----- ilinde işyerinde hizmet sunduğunu, davalı ... ------sayfasında 3. bir marka cihazların reklamı ve satışına dair yayınlar yaptığını, davalıya ait iş bu ----- sayfasındaki görseller-----. Sulh Hukuk Mahkemesi ------ D. İş sayılı dava dosyasında bilirkişi İncelemesi ile tespit edildiğini, ------ sayfasındaki aylaşımlar ve öne çıkan hikaye içerikleri davalı yanın ----- isimli 3. Bir marka cihazların ----- Bölge Yöneticisi olduğu ve bu cihazların reklamını ve satışını yaptığı hususunu ispat etmektedir. Keza 08.06.2024 tarihli paylaşım görseli ile davalı yan ------ marka ve amblemini kullanıp diyetisyen olarak kendi tanıtımını yapmış, kendisine ait ----- numaralı telefon bilgisini vererek iletişim bilgisini yayınladığını, 29.06.2024 ve 18.07.2024 tarihli paylaşım görseli ile ----- marka zayıflama cihazlarının tanıtımını yapmış, kendisine ait ------numaralı telefon bilgisini vererek iletişim bilgisini yayınlamıştır. 11.07.2024 tarihli Teslimat başlıklı öne çıkan hikâye paylaşımı ile satışı yapılan cihazların müşteriye teslim edildiğine dair paylaşım yaptığını, 26.09.2024 tarihli Teknik Servis başlıklı öne çıkan hikâye paylaşımı ile kendisinin ----- Bölge Yöneticisi olduğunu belirten paylaşım ----- aittir Davalı yan ------ konuşmaları ile 3. kişilerle * ------ marka Zayıflama cihazlarının satış görüşmelerini şirketi ve markasını kötüleyen beyanlarda bulunduğunu, işbu ----- konuşmaları ve akabinde gerçekleşen telefon konuşmalarına ilişkin 3. Kişi ------- tanık olarak dinlenilmesini talep ettiklerini, davalı yanın 22.05.2023 tarihli sözleşmenin 9.2. maddesindeki vaatlerini ihlal ettiğini, keza 3. bir marka zayıflama cihazlarını pazarlamış, satışını yapmış, davacı müvekkil şirketi ve markasını kötülemiş ve müvekkil şirketin müşteri kaybetmesine sebebiyet verdiğini, davalı yan davacı müvekkil şirket bakımından haksız rekabete sebebiyet verdiğini, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı yanın 100.000,00 TL maddi tazminata, 200.000,00 TL manevi tazminata mahkum edilmesine, ...