Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.03.2022 tarihinde, davacının aracı ile maddi hasarlı trafık kazası meydana geldiğini ve davacının aracında maddi zarar oluştuğunu. Meydana gelen kazadan sonra aracın onarımı için davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyasının reddedildiğini ve davacıya ait aracın onarımının uzun bir süre bekletildiğini, aracın tipi ve kullanım şekli göz önüne alındığında davacının zararının boyutunun anlaşılacağını. Herhangi bir haklı gerekçe olmaksızın aracın bekletilmesi ve onarımının sağlanmaması nedeniyle davacının ciddi şekilde hak kaybına uğradığını ve mağduriyet yaşadığını, kusurlu tarafça karşılanması gereken, davacıya ait araçta onarımda geçen süre boyunca uğranılan araç mahrumiyet bedeli zararının Borçlar Kanunu ile ... Kararlarında belirtilen ilkeler ışığında...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2024 KARAR TARİHİ : 29/05/2025
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.03.2022 tarihinde, davacının aracı ile maddi hasarlı trafık kazası meydana geldiğini ve davacının aracında maddi zarar oluştuğunu. Meydana gelen kazadan sonra aracın onarımı için davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyasının reddedildiğini ve davacıya ait aracın onarımının uzun bir süre bekletildiğini, aracın tipi ve kullanım şekli göz önüne alındığında davacının zararının boyutunun anlaşılacağını. Herhangi bir haklı gerekçe olmaksızın aracın bekletilmesi ve onarımının sağlanmaması nedeniyle davacının ciddi şekilde hak kaybına uğradığını ve mağduriyet yaşadığını, kusurlu tarafça karşılanması gereken, davacıya ait araçta onarımda geçen süre boyunca uğranılan araç mahrumiyet bedeli zararının Borçlar Kanunu ile ... Kararlarında belirtilen ilkeler ışığında belirlenmesini talep ettiğini. Davacının, dava konusu kaza sebebiyle, aracının onarım işlemleri sona erene kadar aracından mahrum kaldığını, aracın geç onarılmasında davacının kusurunun bulunmadığı da dikkate alındığında, davacı adına araç mahrumiyet bedeline ilişkin hüküm kurulması gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat olmadığını talep edilen araç mahrumiyeti zararı kasko sigorta poliçesinden tazmin edilebilir bir zarar türü olmadığını, davacının mesnetsiz taleplerinin reddinin gerektiğini, poliçenin esasen sigortalı araçta meydana gelen zararları teminat altına aldığını. Konu poliçede ile ek olarak sınırlı İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatı verilmiş olmakla birlikte, kazanç kaybı giderleri dolaylı zarar olduğundan ihtiyari mali mesuliyet taminatı kapsamına girmediğini, araç mahrumiyeti dolaylı zarar olması, kasko poliçesine ek herhangi bir kloz bulunmayıp teminata dahil edilmemesi nedeniyle kasko poliçesi teminatı dışında kaldığından davacının işbu talebi müvekkil şirketin sorumluluğunda olmadığını, davacının araç hasarına ilişkin taleplerinin karşılandığını, dava konusu kaza sonrasında davalın şirkete yapılan ihbar üzerine hasar dosyası açıldığını ve açılan dosyanın ekspertizi davalı şirket tarafından yaptırıldığını, davacı tarafın, öncelikle araç mahrumiyet bedeli taleplerine istinaden ... 1. Genel İcra Dairesi 2022/4370 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçtiğini, hasar bedeli talepleri için Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde müvekkil şirket aleyhine 2022.E sayılı dosya ile başvuruda bulundu...