Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin faaliyetlerini sürdürdüğü işyerinde 29.01.2024 tarihinde gece 23:24te elektrik kesintisi yaşandığını ve 30.01.2024 tarihi saat 07:54te elektriklerin tekrar geldiğini. Yaşanan bu elektrik kesintileri sonucunda elektrik dalgalanmaları dolayısıyla müvekkili şirkete ait cihazların hasar gördüğünü ve müvekkili şirketin ekonomik zararının oluştuğunu. Yaşanan ani elektrik kesintisi nedeniyle meydana gelen hasar sonucunda ilgili cihazlar yönünden toplam hasarın 575.330,40-TL olduğunu. Ortaya çıkan zararın işlerde aksaklık yaşanmaması adına müvekkili şirket tarafından karşılandığını. Müvekkil şirketin faaliyetlerini sürdürmüş olduğu işyerinde meydana gelen ani elektrik kesintisinden elektrik sağlayıcısı konumunda olan davalı ...'ın...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2024 KARAR TARİHİ : 15/05/2025
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin faaliyetlerini sürdürdüğü işyerinde 29.01.2024 tarihinde gece 23:24te elektrik kesintisi yaşandığını ve 30.01.2024 tarihi saat 07:54te elektriklerin tekrar geldiğini. Yaşanan bu elektrik kesintileri sonucunda elektrik dalgalanmaları dolayısıyla müvekkili şirkete ait cihazların hasar gördüğünü ve müvekkili şirketin ekonomik zararının oluştuğunu. Yaşanan ani elektrik kesintisi nedeniyle meydana gelen hasar sonucunda ilgili cihazlar yönünden toplam hasarın 575.330,40-TL olduğunu. Ortaya çıkan zararın işlerde aksaklık yaşanmaması adına müvekkili şirket tarafından karşılandığını. Müvekkil şirketin faaliyetlerini sürdürmüş olduğu işyerinde meydana gelen ani elektrik kesintisinden elektrik sağlayıcısı konumunda olan davalı ...'ın sorumlu olduğunu, dolayısıyla işyerinde cihazların hasar görmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu. Müvekkili şirket tarafından 22.05.2024 tarihinde söz konusu zararının giderilmesi adına davalı şirkete ihtar çekildiğini ve çekilen ihtara 28.06.2024 tarihli yazı ile cevap verildiğini, cevabi yazıda zararın karşılanmasına ilişkin olarak herhangi bir ödeme gerçekleştirilmeyeceğinin bildirildiğini. Bu nedenle davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının elektrik aboneliğinin bulunmadığını, dava dilekçesinde ne surette enerji tüketildiğinin açıklanmadığını. Dava dilekçesinde hangi cihazların arızalandığından bahsedilmediğini, herhangi bir cihaz faturasının sunulmadığını. Davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davacı şirketin hasarla ilgili müvekkili şirkete herhangi bir başvurusunun bulunmadığını. Davanın usulden reddinin gerektiğini. Davacının oluştuğunu iddia ettiği zararın ne olduğunu, neyin zarar gördüğünü dava dilekçesinde açıklamadığını. Davacı tarafça sunulan dava dilekçesinin HMK m. 119 hükmünde yer alan hususları içermediğini. Davacının faaliyet gösterdiği işyerinde dava dışı ... Vinç İşleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin sözleşme numaralı özel trafolu müşteri olduğunu. Trafonun özel olması, mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olmaması sebebiyle trafonun enerji aldığı seksiyoner direği sonrası bakım, onarım ve arızalara müvekkili şirket ... müdahale etmediğini. Özel trafolu abonenin enerji aldığı trafo merkezinden itibaren abonenin beslendiği noktaya kadar ... ve sag-swell değerleri ile gerilim değerlerini içeren tekil yük raporu kayıtları incelendiğinde cihaz hasarına neden olabilecek herhangi bir voltaj dalgalanmasının veya elektrik kesintisinin olmadığının tespit edildiğ...