Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/475 · K. 2025/538
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/475 K. 2025/538

E. 2023/475K. 2025/53817 Haziran 2025
menfi tespitbilirkişi incelemesiiadetespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2023 KARAR TARİHİ : 17/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2018 yılından bu yana ... ilinde ... ürünleri alım satımı, işlenmesi, ihraç ve ithali işi ile iştigal ettiğini, taraflar arasında 2023 yılı ... ayında sözlü olarak yapılan satım sözleşmesi uyarınca ... ton işlenmemiş ... ... alım satımı konusunda anlaştıklarını, davalı şirket yetkilisinin ürünü toplam 60 gün içerisinde parti parti müvekkiline ... ilinde teslim etmeyi taahhüt ettiğini, karşılığında keşidecisinin müvekkili, lehtarının davalı olan ... Şubesine ait, ... çek numaralı, ... tarihli, ...-TL bedelli, ... çek numaralı, ... tarihli, ...-TL bedelli, ... çek numaralı ......

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/475 Esas KARAR NO : 2025/538

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2023 KARAR TARİHİ : 17/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2018 yılından bu yana ... ilinde ... ürünleri alım satımı, işlenmesi, ihraç ve ithali işi ile iştigal ettiğini, taraflar arasında 2023 yılı ... ayında sözlü olarak yapılan satım sözleşmesi uyarınca ... ton işlenmemiş ... ... alım satımı konusunda anlaştıklarını, davalı şirket yetkilisinin ürünü toplam 60 gün içerisinde parti parti müvekkiline ... ilinde teslim etmeyi taahhüt ettiğini, karşılığında keşidecisinin müvekkili, lehtarının davalı olan ... Şubesine ait, ... çek numaralı, ... tarihli, ...-TL bedelli, ... çek numaralı, ... tarihli, ...-TL bedelli, ... çek numaralı ... tarihli, ...-TL bedelli, ... çek numaralı ... tarihli, ...-TL bedelli olmak üzere toplam ...-TL bedelli beş 5 adet çekin davalı tarafa elden teslim edildiğini, sözleşme uyarınca davalı tarafça müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapmadığını, sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihinin geçmesine ve yapılan ihtara rağmen müvekkiline mal tesliminin yapılmadığını ve bahse konu çeklerin de iade edilmediğini, yapılan araştırma sonucu davalı şirketin faaliyet alanlarında orman ürünleri alıp satma vb. yetkilerinin olmadığı halde müvekkiline kuru ağaç satmayı vaat ettiklerini, bu konuda şikayette bulunulduğunu, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... soruşturma sayılı dosyasında henüz derdest olduğunu, davalı tarafa verilen çeklerin bedelsiz kaldığını, davalı tarafça, davalıya teslim edilen çeklerin bankaya ibraz edilmesi halinde sebepsiz yere zenginleşecekleri, tahsilat yapılacak olması halinde müvekkilinin ticari itibarının zedelenmesine neden olacağını, sonuç olarak; davalı tarafa elden teslim edilen söz konusu çeklerin karşılığı herhangi bir ürün teslim edilmediği için bedelsiz kaldıklarının tespiti ile davacının iş bu çekler nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddia ettiği 2023 yılı ... ayına ilişkin ... ... ... sözlü yapılan satım sözleşmesi hususunun gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin, davacı tarafla sözlü ya da yazılı olarak bir sözleşmesinin bulunmadığını, ayrıca herhangi bir ticaretinin de olmadığını, müvekkilinin mali ve ticari kayıtlarında bu hususun sabit olduğunu, davaya konu çeklerde müvekkili şirketin gerçek dışı hamil gösterilmiş olduğunu, işbu çeklerde müvekkili şirket yetkilisinin imzasının bulunmadığını, buna ilişkin olarak davacı tarafça somut yazılı bir delil sunmadığını, davacı tarafça işbu çeklerin bankaya müvekkili şirket tarafından ibraz edildiğini iddia ettiğini ancak banka kayıtlarında müvekkili şirket tarafından ibraz edilip karşılığı tahsil edilen bir çek bulun...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/490 · K. 2025/539

17 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/476 · K. 2024/492

12 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/479 · K. 2025/987

10 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/381 · K. 2023/523

19 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/588 · K. 2024/397

24 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/735 · K. 2023/595

26 Eylül 2023