DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2024 KARAR TARİHİ : 03/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, müvekkili ile davalı arasında ürün temini, ürünlerin uygulanması, montaj, danışmanlık içeren sözleşme kapsamında bir borç ilişkisi olduğunu, müvekkili şirketin kendisine düşen bütün yükümlülüğü yerine getirdiğini, bunun karşılığında davalı borçlu tarafından fatura da kesildiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında uzun zamandır aynı şekilde çalışıldığını, ancak son sözleşmeden kaynaklı borç meblağının...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/575 Esas KARAR NO : 2024/308
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2024 KARAR TARİHİ : 03/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, müvekkili ile davalı arasında ürün temini, ürünlerin uygulanması, montaj, danışmanlık içeren sözleşme kapsamında bir borç ilişkisi olduğunu, müvekkili şirketin kendisine düşen bütün yükümlülüğü yerine getirdiğini, bunun karşılığında davalı borçlu tarafından fatura da kesildiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında uzun zamandır aynı şekilde çalışıldığını, ancak son sözleşmeden kaynaklı borç meblağının müvekkili şirkete tam olarak yapılmadığını, bakiye için müvekkili şirket tarafından icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirketin faturaya ya da taraflar arasındaki sözleşmeye hiçbir şekilde itiraz etmemekle birlikte sadece ödemeyi geciktirmek amacıyla icra takibine itiraz ettiğini, davalı borçlu şirketin müvekkili tarafından başlatılan icra takibine itirazının müvekkiline karşı hiçbir borcunun olmadığını beyan ederken icra takibi dosyasında itirazını takip eden tarihte müvekkiline olan borcunun bir kısmını daha ödediğini, davalı-borçlunun tek amacının ödemeyi geciktirmek ve yüksek enflasyon karşısında paranın iyice değer kaybına uğramasını sağlamak olduğunu, taraflar arasında arabuluculuk görüşmesi dahi yapıldığını, ancak Büyükçekmece Arabuluculuk Bürosunun .... numaralı dosyası kapsamında anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkili şirketin alacağının temini bakımından; haricen edilen bilgilere göre borçlu-davalının birçok borcunun olması, yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali dikkate alınarak, davalı borçlu adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının, bankalardaki ve kredi kuruluşlarındaki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini, büyükçekmece icra dairesinin ... esas sayılı dosyasının celbini, ihtiyati haciz talebinin kabulünü, itirazının iptali ile icra takibinin devamını, kötü niyetle hareket eden davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafından yalnızca son tutanağa ilişkin bir ekran görüntüsü sunulduğunu, arabuluculuk tutanak aslının mahkemeye sunulması gerektiğini, 6325 sayılı arabuluculuk kanunu'nun 18/a maddesinin 2. fıkrası uyarınca arabuluculuk son tutanak aslının sunulması için bir haftalık kesin süre verilm...