Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, davalı şirket tarafından düzenlenen poliçede emniyeti suistimal zararları içinde teminatın bulunduğunu, dava dışı ...'nun müvekkil şirketin çalışanı olduğunu, şirket çalışanı ...'nun müvekkili şirket nezdinde mal satışları ile görevli olduğunu, çalışanın kullandığı araçta ... tarihli sayım neticesinde stoklarında en az 749 adet kartonun eksik olduğunun ve çalışan tarafından bu ürünlerin haricen satıldığının ve bedellerinin zimmetine geçirildiğinin tespit edildiğini, olay sebebi ile ...'nun haklı nedenle iş akdinin fesh edildiğini, müvekkili şirket tarafından ... hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/20 Esas KARAR NO : 2025/364
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2023 KARAR TARİHİ : 21/04/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, davalı şirket tarafından düzenlenen poliçede emniyeti suistimal zararları içinde teminatın bulunduğunu, dava dışı ...'nun müvekkil şirketin çalışanı olduğunu, şirket çalışanı ...'nun müvekkili şirket nezdinde mal satışları ile görevli olduğunu, çalışanın kullandığı araçta ... tarihli sayım neticesinde stoklarında en az 749 adet kartonun eksik olduğunun ve çalışan tarafından bu ürünlerin haricen satıldığının ve bedellerinin zimmetine geçirildiğinin tespit edildiğini, olay sebebi ile ...'nun haklı nedenle iş akdinin fesh edildiğini, müvekkili şirket tarafından ... hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu ve Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi .../... E. .../... K. Sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını ve şahsın cezalandırılmasına dair verilen kararın kesinleştiğini, zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketine hasar başvurusu yapıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik ... TL maddi zararın ... tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'nin sigortalı sıfatı ile konu davayı açmış olduğu dikkate alındığında poliçenin tüketici işlemine haiz olması sonucunda söz konusu davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olması gerektiğini, aksi kanaat halinde zarar ve ziyana dayalı tazmin talebinin Asliye Hukuk Mahkemeleri tarafından çözümlenmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin adresi dikkate alınarak dosyaya bakmaya ... ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, poliçede Emniyet Suistimal teminat limitinin ... TL olarak belirtildiğini, ancak dava konusu olayda ... için belirlenmiş olan teminat limitinin ... TL olarak esas alınması gerektiğini, emniyeti suistimal hasarlarında her bir hasar için %10 muafiyet uygulanması gerektiğini, dava konusu olayın davacı şirketin kontrolünde ve denetiminde gerçekleştiğini, davacı şirketçe denetimin ve kontrollerin gereği gibi yerine getirilmemiş olmasının zararın artmasına neden olduğunu, suçun 7-8 ay boyunca devam ettiğini, bu sebeple tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafın...