DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/11/2020 KARAR TARİHİ : 30/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket, davalı şirkete taşıma hizmeti vermiş olup, davalıya verilen taşıma hizmeti karşılığında sunulan navlun faturalarını düzenlediğini, Söz konusu faturalar davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, Müvekkil şirket davalı taraf ile olan ticari ilişkisi sebebi ile cari hesabında davalı taraftan toplam 18,858.84 TL alacaklı bulunduğu, 30.12.2019 Tarih ve ------ nolu 1.125,00 USD bedelli, Navlun Ücreti Açıklamalı Faturası, 30.06.2019 Tarih ve ----- nolu 507.76 Euro bedelli, Navlun Ücreti Açıklamalı Faturası, 14.09.2019 Tarih ve ------ 3.418,14 TL...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/839 KARAR NO : 2025/437
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/11/2020 KARAR TARİHİ : 30/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket, davalı şirkete taşıma hizmeti vermiş olup, davalıya verilen taşıma hizmeti karşılığında sunulan navlun faturalarını düzenlediğini, Söz konusu faturalar davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, Müvekkil şirket davalı taraf ile olan ticari ilişkisi sebebi ile cari hesabında davalı taraftan toplam 18,858.84 TL alacaklı bulunduğu, 30.12.2019 Tarih ve ------ nolu 1.125,00 USD bedelli, Navlun Ücreti Açıklamalı Faturası, 30.06.2019 Tarih ve ----- nolu 507.76 Euro bedelli, Navlun Ücreti Açıklamalı Faturası, 14.09.2019 Tarih ve ------ 3.418,14 TL bedelli, Navlun Ücreti Açıklamalı Fatura düzenlendiğini, taşıma hizmet ücreti faturaları ve müvekkil şirketin ticari kayıtları ile de sabit olduğu üzere, davalı şirkete taşıma hizmeti vermiş olan müvekkil şirket bu hizmet karşılığında ithalat- ihracat faturaları düzenlediğini müvekkil şirketin alacağının tahsili engellendiğini, Davalı borçlunun itirazı haksız ve kötüniyetli olduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin adresi; -------olduğunu Ayrıca; söz konusu adres; sadece idari yönetimin değil aynı zamanda fabrikanın bulunduğu yani işin yapıldığı adres olduğundan yetkili ve görevli mahkemeler ------ Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından müvekkil aleyhine yapılan icra takibi usul ve hukuka tamamen aykırı olduğunu Müvekkil şirketin herhangi bir borcu da bulunmadığını, Müvekkilin temerrüdü de söz konusu olmadığını. Bu nedenle işlemiş faiz talebi de hukuka aykırı olduğunu, Müvekkil şirketin ticari kayıtları ile sabit olduğu üzere; müvekkilin davacıya borcu bulunmadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasıdır.----- İCRA DAİRESİ'nin -----İFLAS sayılı dosyasından yürütülmekte olan ----- ŞİRKETİ dosyasında, ----- hakkında iflas idaresine ilişkin olarak sıra cetvelinin hazırlandığı anlaşılmıştır.İİK'nın "Hukuk davalarının tatili" başlıklı 194/1.maddesi ise, "(Değişik birinci fıkra : 9/11/1988 - 3494/40 md.) Acele haller müstesna olmak üzere müfl...