DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 10/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun 27.08.2010 tarihinde kurulan sözleşme gereği ... adresindeki ticarethaneye ait aboneliğine bağlı olarak enerji elektrik kullandığını, ancak 16.09.2013 vade tarihli 529,70 TL, 05.12.2013 vade tarihli 226,80 TL olmak üzere toplam 756,50 TL bedelli faturalarını ödemediğini, bu nedenle İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E. Nolu dosyasında 01.06.2015 tarihinde sözleşme gereği fatura bedelleri ve ferileri toplamı 1.004,65 TL takip çıkışıyla icra takibine geçildiğini ancak borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu,anlaşmazlığın giderilmesinde yetkili...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/392 Esas KARAR NO : 2019/831 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 10/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun 27.08.2010 tarihinde kurulan sözleşme gereği ... adresindeki ticarethaneye ait aboneliğine bağlı olarak enerji elektrik kullandığını, ancak 16.09.2013 vade tarihli 529,70 TL, 05.12.2013 vade tarihli 226,80 TL olmak üzere toplam 756,50 TL bedelli faturalarını ödemediğini, bu nedenle İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E. Nolu dosyasında 01.06.2015 tarihinde sözleşme gereği fatura bedelleri ve ferileri toplamı 1.004,65 TL takip çıkışıyla icra takibine geçildiğini ancak borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu,anlaşmazlığın giderilmesinde yetkili organın İzmir mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin ... ilçesinde imzalandığını, davalı tarafa Konak ilçesinde hizmet sunulduğunu, HMK m. 10 gereği sözleşmenin ifa edildiği yer olan İzmir İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davalının yetkisizlik iddialarının yersiz olduğunu belirterek davalı itirazlarının mesnetsiz ve hukuka aykırı olması sebebi ile iptaline, takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa gönderilen tebligatın bila tebliğ iadesi nedeniyle ticaret sicil adresine TK 35. madde gereği tebligat yapılmış davaya cevap verilmemiştir. İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı tarafça davalı aleyhine ... abone nolu 2013/9,12 dönemlerine ilişkin enerju bedeline dayalı olarak 756,50 TL asıl alacak, 210,29 TL gecikme faizi ve 37,86 TL KDV toplamı 1.004,65 TL üzerinden ilamsız takip yoluyla yapıldığı, davalı tarafın takibe yetkili icra müdürlüğünün İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü olduğundan yetki ve borca itirazda bulunduğu belirlenmiştir. Davacı delilleri dosyaya ibraz edilmiş, davacı taraftan davalı şirkete ait abone evrakları celp edilmiş, davalı tarafın parekende satış sözleşmesi yönünden davalı tarafın isticvabına karar verilmiş, İstanbul Anadolu ... ATM den gelen talimat cevabı ile davalı şirket yetkililerinin isticvap davetiyesine rağmen hazır olmadıkları belirtilmiştir. Davalı tarafın icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazın taraflar arasındaki sözleşmenin 15. Maddesi ve HMK 10. Maddesi gereğince reddine karar verilmiş, takip konusu alacağın varlığı ve miktarının tespitine yönelik yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya verilen 09/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda davalı adına kayıtlı ... tesisat nolu elektrik aboneliğinde sayacın kaydetmiş olduğu normal tüketime dayalı 2013/09 ve dönem elektrik faturası ile 2013/12 dönem elektrik fatur...