Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ile davalılar ile ... danışmanlık şirketinde ortak olduklarını, aşamalarda şirketin ortak amacı olan kar elde edilmesi için ...ve ...'den kredi kullandığını, tarafların kredilere kefil olduklarını, 2017 yılında müvekkilinin davalı şirkette bulunan hisselerini devrederek ortaklıktan çıktığını, kefaletten istifa edilmesine rağmen yeni hissedarların krediyi üzerlerine almadıklarını ve borcun kefiller üzerinde kaldığını, davacının bankaya olan kredi borcu nedeni ile cebri icra takibi tehdidi altına girdiğinden müvekkili tarafından bankalara 259.192,00-TL ödeme yapıldığını, davalılara borcunu ödememesi sebebi ile huzurdaki rücu davacının ikame edilmesi zaruret teşkil ettiğini beyan ederek kredi borcunu ödeyen kefil tarafından diğer kefil ve borçluya...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/180 Esas KARAR NO : 2025/438
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 20/01/2020 KARAR TARİHİ : 20/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ile davalılar ile ... danışmanlık şirketinde ortak olduklarını, aşamalarda şirketin ortak amacı olan kar elde edilmesi için ...ve ...'den kredi kullandığını, tarafların kredilere kefil olduklarını, 2017 yılında müvekkilinin davalı şirkette bulunan hisselerini devrederek ortaklıktan çıktığını, kefaletten istifa edilmesine rağmen yeni hissedarların krediyi üzerlerine almadıklarını ve borcun kefiller üzerinde kaldığını, davacının bankaya olan kredi borcu nedeni ile cebri icra takibi tehdidi altına girdiğinden müvekkili tarafından bankalara 259.192,00-TL ödeme yapıldığını, davalılara borcunu ödememesi sebebi ile huzurdaki rücu davacının ikame edilmesi zaruret teşkil ettiğini beyan ederek kredi borcunu ödeyen kefil tarafından diğer kefil ve borçluya karşı 6100 sayılı HMK'nın 109 maddesi gereğince kısmi dava olarak ikame edilen ikame edilen davada şimdilik 35.000-TL'nin üç davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sermayenin ve harcamaların davacı ... tarafından, emeğin ise davalı ... tarafından konulduğu bir ortaklık ilişkisi bulunduğunu, bu nedenle; ortaklık adına yapılacak tüm ödemelerin sorumlusunun ... olduğunu, üçüncü kişilere yapılacak tüm ödemelerin davacı tarafından yapılması gerektiğini, taraflarca imzalanan ortaklık sözleşmesinde kabul edildiğini, her ne kadar davacı, müvekkiller ... ve ...'a kişisel olarak husumet yöneltilmiş ise de; müvekkillerinin, davacıya herhangi bir borçları bulunmadığı gibi, rücuya tabi ödemeleri gereken herhangi bir borçları da ya da sebepsiz zenginleşmeleri de bulunmadığını, öncelikle usul yönünden itirazlarımızın değerlendirilmesi, bilahare usul ve esas yönünden davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Davacı yanın dava dışı bankalarda kullandırılan kredilerden kaynaklı rucüen tazminat yasal şartlarının oluşup oluşmadığı hususundadır. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, Mahkememizce 03/07/2024 tarihli ara karar ile alanında uzman hukukçu bilirkişi ve Bankacı bilirkişi bilirkişiye verilerek; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek üzere alacak hususunda rapor düzenlenmesine karar verilmiştir. ...A.Ş. ye ve ...Bankası Anonim Şirketi'ne müzekkere yazılarak ... müşteri numaralı ... V.D. Vergi Numarası: ... Tic. Ltd Şirketi tarafından kullanılan kredi sözleşmesi dosyası (ödeme dekontları ile birlikte) asıllarının veya aslı gibidir onaylı suretleri istenmiştir. 05/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Dava dışı ... Bankası A.Ş ile ...şti. arasında ...