Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı şirketin kurucularının müvekkili ... ile ... olduğunu, şirket ana sözleşmesi gereği anılan kişilerin münferiden yetkilendirildiğini, şirketin yönetim organının bu şekilde teşekkül ettiğini, Bununla birlikte şirket ortağı ve müdürü müvekkili ...'nın hayatına artık ... ülkesinde devam ettiğini, Türkiye'ye uzunca bir süredir hiç gelmediğini, davalı şirketin bir müdürü Türkiye'ye hiç gelmediğinden genel kurul da senelerdir yapılmadığını ve gelecekte de yapılamayacağını, bu durumun şirketin yönetim organında aksamaya ve şirketin zorunlu organlarından olan genel kurulun toplanamamasına sebebiyet verdiğini, davalı şirketin tüm defterlerinin kayıp olduğunu, bulunamadığını, Türk Ticaret Kanununun 636. madde hükmü gereğince kanunen gerekli...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/210 Esas KARAR NO : 2023/251
DAVA : Şirketin Feshi DAVA TARİHİ : 22/03/2022 KARAR TARİHİ : 13/04/2023
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı şirketin kurucularının müvekkili ... ile ... olduğunu, şirket ana sözleşmesi gereği anılan kişilerin münferiden yetkilendirildiğini, şirketin yönetim organının bu şekilde teşekkül ettiğini, Bununla birlikte şirket ortağı ve müdürü müvekkili ...'nın hayatına artık ... ülkesinde devam ettiğini, Türkiye'ye uzunca bir süredir hiç gelmediğini, davalı şirketin bir müdürü Türkiye'ye hiç gelmediğinden genel kurul da senelerdir yapılmadığını ve gelecekte de yapılamayacağını, bu durumun şirketin yönetim organında aksamaya ve şirketin zorunlu organlarından olan genel kurulun toplanamamasına sebebiyet verdiğini, davalı şirketin tüm defterlerinin kayıp olduğunu, bulunamadığını, Türk Ticaret Kanununun 636. madde hükmü gereğince kanunen gerekli organlarından genel kurulun toplanamaması nedeniyle öncelikle durumun kanuna uygun hale getirilmesi, aksi halde aynı sebeple şirketin feshine karar verilmesini talep etmek durumunda kaldıklarını, şirkette fiilen çalışan kişilerin bizzat müvekkili ve diğer ortak davalı ... olduğunu, müvekkili ve diğer ortağın birkaç sene şirketi faal ve basiretli tacir olarak yönettiklerini, davalı şirketin kredi borcu ya da ödenmemiş kamu borçları da mevcut olmadığını, dolayısıyla bugüne dek şirketin ve diğer ortağın istenmeyen yükümlülüklere sokulmadığını, gelinen noktada müvekkilinin başka bir ülkede hayatına ve ticari varlığına devam etmesi söz konusu iken davalı şirketin Türkiye'de hayatına devam etmesi ve yasal zorunlu organlarıyla mevcudiyetini sürdürüp faaliyet göstermesinin artık tamamen imkansız duruma geldiğini, bu hususta diğer ortak davalı ...'ın bilgi ve beyanlarına başvurulabileceğini, şirketin yönetim ve genel kurul organları bakımından tamamen atıl bir vaziyette olduğunu belirterek fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydı ile TTK m.636/2 gereğince davalı şirketin uzun süreden beri kanunen gerekli organlarından genel kurulun toplanamaması nedeniyle feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, TTK'nin 636. maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca davalı şirketin feshi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti talebine ilişkindir. İlgili mevzuat hükmü şöyledir: "Haklı sebeplerin varlığında her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme istem yerine davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir." Mevzuatta, şirketin feshi nedenleri tahdidi olarak sayılmamıştır. Bu nedenle, şirketin feshi koşullarının bulunup bulunmadığı yargı içtihatları doğrultusunda somut olayın özelliklerine göre değerlendirilmektedir. Bu çerçevede, mahkememizin bugüne kadar vermiş olduğu karar...