Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan firmanın sektöründe tanınan bir markaya sahip olduğunu, Müvekkili olan firmanın 2017 yılından beri Türkiye'de aktif olarak faaliyette bulunduğunu, 2019 yılına kadar ... A.Ş. ile distribütörlük anlaşması yapıldığını, Ekim 2022 itibariyle Türkiye'deki satışlarını ... Şti. aracılığı ile gerçekleştirdiğini, Müvekkili olan firmanın ... ibaresi bakımından gerçek hak sahibi olduğunu, gerçek hak sahipliği nedeniyle hükümsüzlük kararı verilebilmesi için marka sahibinin muhakkak Türkiye'de bulunması ve Türkiye'de satış yapması gerekmediğini, bu durumun Paris Sözleşmesi 8. maddesi ile de belirtildiğini, Davalı yana ait ... sayılı ve ... ibareli markanın kötü niyetli olarak tescil edildiğini, ......
T.C. İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/137 Esas KARAR NO : 2025/142
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2023 KARAR TARİHİ : 18/06/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan firmanın sektöründe tanınan bir markaya sahip olduğunu, Müvekkili olan firmanın 2017 yılından beri Türkiye'de aktif olarak faaliyette bulunduğunu, 2019 yılına kadar ... A.Ş. ile distribütörlük anlaşması yapıldığını, Ekim 2022 itibariyle Türkiye'deki satışlarını ... Şti. aracılığı ile gerçekleştirdiğini, Müvekkili olan firmanın ... ibaresi bakımından gerçek hak sahibi olduğunu, gerçek hak sahipliği nedeniyle hükümsüzlük kararı verilebilmesi için marka sahibinin muhakkak Türkiye'de bulunması ve Türkiye'de satış yapması gerekmediğini, bu durumun Paris Sözleşmesi 8. maddesi ile de belirtildiğini, Davalı yana ait ... sayılı ve ... ibareli markanın kötü niyetli olarak tescil edildiğini, ... ibaresi bakımından müvekkili olan firmanın gerçek hak sahibi olması sebebiyle davalı yana ait markanın SMK m. 25 uyarınca hükümsüzlüğünü, Davalı yana ait markanın, müvekkili olan firmanın ... unsurlu tescilli markaları ve ticaret unvanı ile birebir olması sebebiyle SMK m. 25 uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini, Müvekkili olan firmaya ait markanın tanınmış marka olduğunu, bu sebeple SMK m.6/5 uyarınca Müvekkili olan firmaya ait markanın korunması gerektiği, Davalı yana ait markanın, Müvekkili olan firmaya ait markayı çağrıştıracağını; bu durumun tanınmışlık düzeyine ve ayırt ediciliğine zarar vereceğini, başvuru sahibinin de başkasına ait markalardan haksız yarar sağlanmasına neden olabileceğini, Davalı yana ait markanın kötü niyetli olarak tescil edildiğini, Bir teşebbüsün markasal haklarından bahsedebilmek için marka tescili elde etmesinin zorunlu olmadığını, Davalı yan tarafından başka alanlarda tanınmış olarak görülen kişi adı ve sözcükleri içeren birbirinden farklı kötü niyetli marka tescil başvuruları gerçekleştirildiğini, Müvekkili olan firma yetkilisi adına kayıtlı TPMK nezdinde ... kod numaralı tescili markanın bulunduğunu beyan etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın Türkiye'de bir fikri hakkı olmadığını ve tescilli marka sahibi olmadığını, ... ibaresinin Batı toplumlarına özgü özel bir isim olduğunu, ismin dünyada bilinen bir isim olduğunu ve bilinmesine 1958 yapımı ... isimli filmin katkı sağladığını, Dava konusu ibarenin ... isimli filmden ilhamla çokça kullanıldığını; Türk Patent ve Marka Kurumu veri tabanından yapılacak araştırma sonucunda ... ibaresine olan taleple anlaşılacağını, Taraf markaları arasında ayniyetten bahsedilemeyeceği Müvekkili olan firmaya ait markanın içerdiği ibarelerin ayırt edici ve tescile edilebilir olduğunu, davacı yan markası ile ayniyet iddiasının gerçeklerle bağdaşmadığını, Davacı ...