Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/110 · K. 2025/58
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/110 K. 2025/58

E. 2024/110K. 2025/5827 Şubat 2025
ihtiyati tedbirbilirkişi raporuhak düşürücü süreterkin talebi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin sektörde 2004 yılından beri aktif olduğunu Türkiyede ve özellikle Amerikada önemli bir tanınmış seviyesine ulaşmış bir firma olduğunu, Müvekkilinin 2011 yılından itibaren markasını aktif olarak kullandığını, davalının ecza depolarına ihtarname göndererek ... markasının kendi adına tescil edildiğinden dolayı ecza depolarının davacıyla aralarındaki anlaşmaya son vermeleri markalı ürünlerin dağıtımının yapılmamasına ilişkin bildirimde bulunduğunu, müvekkilinin logosunun ... A.Ş. firması tarafından 2011 yılında tasarlandığı, bunlara ilişkin tasarımların e-posta kayıtlarının var olduğunu, logosuna sahip ürün ambalajları için 29.12.2011 tarihinde... kod numaralı tasarım tescil başvurusunda...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/110 Esas KARAR NO : 2025/58

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2024 KARAR TARİHİ : 27/02/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin sektörde 2004 yılından beri aktif olduğunu Türkiyede ve özellikle Amerikada önemli bir tanınmış seviyesine ulaşmış bir firma olduğunu, Müvekkilinin 2011 yılından itibaren markasını aktif olarak kullandığını, davalının ecza depolarına ihtarname göndererek ... markasının kendi adına tescil edildiğinden dolayı ecza depolarının davacıyla aralarındaki anlaşmaya son vermeleri markalı ürünlerin dağıtımının yapılmamasına ilişkin bildirimde bulunduğunu, müvekkilinin logosunun ... A.Ş. firması tarafından 2011 yılında tasarlandığı, bunlara ilişkin tasarımların e-posta kayıtlarının var olduğunu, logosuna sahip ürün ambalajları için 29.12.2011 tarihinde... kod numaralı tasarım tescil başvurusunda bulunduklarını, müvekkili olan şirketin kurucu ortaklarından ...ın Facebook sayfasında ... açıklamasıyla logosunu yayınladığıın ve ilgili markayı ihtiva eden pekçok paylaşımın yapıldığını, ... markalı ürünlerin 2011 yılından itibaren satışına ilişkin faturaların bulunduğunu, müvekkilinin markasını, davalının markasından önce kullanmasına rağmen davalının ecza depolarına ihtarname göndererek müvekkilinin markasının kullanımının engellenmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu aynı zamanda kötüniyetli olduğunu, ...kelimelerinin tanımlayıcı, sektörde yaygın kullanılan unsurlar olduğunu, Bildirilen gerekçeler ile Davalı adına tescilli 2015 28285 tescil numaralı ibareli markanın SMK 6/3, 6/6, 6/9, 5/1-B, 5/1-C, 5/1-E hükümleri uyarınca sicilden terkini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı tarafın markasının tanınmış bir marka olmadığını, buna ilişkin dosya içerisinde herhangi bir delilin var olmadığını, dava konusunun ...markası olmadığını, davanın ... markasına ilişkin olduğunu, davacı tarafın 2011 yılında Türkiye de tescil başvurusunun dahi görülmediğini, müvekkilinin ilgili yerlere ihtarname göndermesinin var olan marka korumasından kaynaklandığını, Bu durumun davacı tarafından ileri sürülmesinin kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin markasının ülke içinde güvenilir ve tanınır hale geldiğini, Müvekkilinin 10 yılı aşkın süredir markasının aktif kullanıma devam ettiğini, müvekkilinin markasını koruma altına aldığı tarihin davacının belirttiğinden çok daha önce olduğunu, müvekkilinin kendi markasına yapılan tecavüzler nedeniyle gerekli yerlere başvurduğunu, bu durumu kendi markasını korumak amacıyla yaptığını, davacının kötüniyet iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, davacı tarafın 2018 yılında yapmış olduğu marka başvurusundan bu yana müvekkilinin markasının varlığından haberdar olduğunu, işbu sebeple bu davanın hak düşürücü sürenin ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 13

Karşı davada yetki

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 315

Sulhun etkisi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/145 · K. 2025/130

14 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/47 · K. 2025/146

18 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/63 · K. 2025/152

25 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/137 · K. 2025/142

18 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/151 · K. 2024/178

26 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/148 · K. 2024/204

25 Temmuz 2024