Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ŞİRKETİ 'nin 2020 yılında kurulmakla faaliyetlerine başladığını, sektöründe tanınmış marka haline geldiğini, Türkiye'de tüm lisans haklarına sahip olduğu ve aynı zamanda ticaret unvanının özünü, çekirdeğini oluşturan ... ibareli markaları kullanan müşterilerinin bilgilendirmesi üzerine tescilli ... ibareli markadan haberdar olduğunu, davacının ''...'' ibaresinin gerçek hak sahibi olduğunu, ... tescil nolu "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne, markanın davacıya devrine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu markayı Türkiye pazarında kullanma niyetiyle tescil ettiren davacının, İngiltere'de bulunan ... adlı firma ile iletişime...
T.C. İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/166 Esas KARAR NO : 2025/88
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2023 KARAR TARİHİ : 17/04/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ŞİRKETİ 'nin 2020 yılında kurulmakla faaliyetlerine başladığını, sektöründe tanınmış marka haline geldiğini, Türkiye'de tüm lisans haklarına sahip olduğu ve aynı zamanda ticaret unvanının özünü, çekirdeğini oluşturan ... ibareli markaları kullanan müşterilerinin bilgilendirmesi üzerine tescilli ... ibareli markadan haberdar olduğunu, davacının ''...'' ibaresinin gerçek hak sahibi olduğunu, ... tescil nolu "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne, markanın davacıya devrine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu markayı Türkiye pazarında kullanma niyetiyle tescil ettiren davacının, İngiltere'de bulunan ... adlı firma ile iletişime geçmesi akabinde ilgili firmanın Türkiye temsilcisi olmayı amaçladığını, ancak davacının dava konusu markayı asla kullanmadığını, davacının faaliyet göstermek istediği sektörde sağlık Bakanlığından izin almadığını, davacının markayı kullanma yetkisine sahip olmaması nedeniyle davanın reddinin gerektiği beyan etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; ... tescil nolu "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü, markanın davacıya devri taleplerine ilişkindir. Davanın açılmasını müteakip davacının dava, davalının cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, tarafların beyanlarında geçen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur. HMK 266. Madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişiler ..., ..., ...'nun 29/07/2024 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; Davalı yana ait ... kod numaralı ... ibareli markanın SMK m.6/3, 6/6 ve 6/9 bakımından hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığını, kötü niyet hususunda nihai takdirin mahkemeye ait olduğunu, dava dışı şirkete ait defter inceleme taleplerinin yapılmış olduğunu, dava dışı şirketin 20.03.2020 yılında kurulduğunu, davacı vekilinin delil dilekçe ekinde 2020 yılına ait 15 adet toplam tutarının 13.472,19 TL KDV hariç faturalar sunduğunu, faturaların açıklama kısmın ... hizmeti yazdığını, dava tarihi olan 29.07.2023 geriye 5 yıl inceleme taleplerinin yapılmış olduğunu, dava dışı firma 20.03.2020 tarihinde tescil edildiğinden 29.07.2018 - 19.03.2020 ...