Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/35 · K. 2025/99
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/35 K. 2025/99

E. 2022/35K. 2025/9929 Mayıs 2025
haksız rekabetbilirkişi raporumarka hakkıihtiyati tedbirticari faaliyetistinaf yolumülkiyet hakkıtazminattedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/02/2022 KARAR TARİHİ: 29/05/2025 İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının ------yıldır alanında uzman ve basiretli bir tacir olarak ---------, ------- ile müşteriye özel yazılımların kodlanması vb. hizmetlerini vermekte olduğunu, ------ tarihinden itibaren on yıl süreyle ---- tescil ettirdiğini, davalının ----- Adına marka hakkı olan -------- ismini sadece bir ürün için kullanma hakkı bulunmaktayken ve internet üzerinde satış hakkı yok iken, davacının ---- yıllık itibarı ve sektördeki portföyünü kullanarak ------- sitesindeki ve dava dışı internet satışı olan şirketlerin satış sayfalarında tüm ürünlerde ------- etiketiyle marka hakkının sahibine vermiş olduğu en büyük haklardan biri olan garanti fonksiyonu çerçevesinde tüketicilerin ayırt edilemeyecek nitelikte yanıltma yoluyla haksız ve hukuka aykırı...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/35 Esas KARAR NO: 2025/99 DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/02/2022 KARAR TARİHİ: 29/05/2025

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının ------yıldır alanında uzman ve basiretli bir tacir olarak ---------, ------- ile müşteriye özel yazılımların kodlanması vb. hizmetlerini vermekte olduğunu, ------ tarihinden itibaren on yıl süreyle ---- tescil ettirdiğini, davalının ----- Adına marka hakkı olan -------- ismini sadece bir ürün için kullanma hakkı bulunmaktayken ve internet üzerinde satış hakkı yok iken, davacının ---- yıllık itibarı ve sektördeki portföyünü kullanarak ------- sitesindeki ve dava dışı internet satışı olan şirketlerin satış sayfalarında tüm ürünlerde ------- etiketiyle marka hakkının sahibine vermiş olduğu en büyük haklardan biri olan garanti fonksiyonu çerçevesinde tüketicilerin ayırt edilemeyecek nitelikte yanıltma yoluyla haksız ve hukuka aykırı şekilde kazanç elde etmekte olduğunu, tehlike gerçekleşmiş olup müvekkilinin halen zarar görmekte olduğunu, İş bu sebeple S.M.K 159/2 -A bendinde sayılan yaptırım ve edimler örnekleyici edim olmak üzere öncelikle tecavüzün önlenmesi ve durdurulması ve davalı şirket bünyesindeki sitenin erişimin engellenmesini ve davacıya ait ----adının kullanılmasının yasaklanması yine S.M.K 159/2-C bedi gereği --------gereğince ters teminat tedbiri kapsamında karar verilmesini, dava dışı ------Davalı şirketteki hesabını ne zamandan beri kullandığını İmediği için oluşan zararın tespiti mümkün olmadığından ve halen devam ettiğinden kanun gereği ivedi şekilde ters teminatlı ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili Cevap dilekçesinde ve karşı davasında özetle:Davalının------ geliştirmesi yapan, ---- birçok patenti bulunan ------- unvanına sahip ------ firmasının internet satış platformu olan kurumsal bir şirket olduğunu, davaya konu------ markasının sahibi olduğunu, unvanında da yer alan -------- isimli internet sitesi üzerinden faaliyetlerine uzun yıllardır aktif olarak devam ettiğini, söz konusu marka tesciline ilişkin sınai ve mülkiyet haklarına yönelik tecavüzlere karşı her türlü dava/talep ve şikâyet hakkını haiz olduğunu, Davalının davaya konu tescilli----------haksız ve hukuka aykırı olarak kullanan/tecavüz eden ve davacı-karşı davalı tarafla irtibatlı olduğu anlaşılan----- hakkında Sayın Mahkemenizin -------Sayılı devam eden dosyası ile tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin tespiti, önlenmesi, durdurulması, kaldırılması ile ihtiyati tedbir talepli dava açılmış olduğunu, bu davada hazırlanan bilirkişi raporu içeriğinde yer alan açıklamalardan ve davacı-karşı davalı tarafça açılan işbu haksız davadan; davacı-karşı davalının (hakkında dava açtığımız) ------ irtibatlı olduğu ve her iki şirketin de müvekkilimin tescilli marka hakkına tecavüz ettiklerinin açıkça anlaşıldığını, raporda; Davacı-karşı davalı şirket ile (hakkında dava açtığımız) -...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/253 · K. 2024/236

20 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2025/53 · K. 2025/185

1 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/317 · K. 2023/128

8 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/95 · K. 2024/60

2 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2025/114 · K. 2025/321

19 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/239 · K. 2022/136

25 Ekim 2022