İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili davacı şirketin ---- numaralı --- numaralı --- markaların tescilli sahibi olduğunu, çok uzun yıllardır ------ kuyumculuk sektöründe faaliyette bulunduğunu, davalı tarafından davacı markasına benzer şekilde ------ kullanıldığını, tarafların ticari faaliyet alanının da aynı olduğunu, bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve meni ile şimdilik 1000 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınmasını talep etmiştir. KARŞI İDDİA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının ---- de kendisinin ise daha önce ---- şuanda ise --------- çarşı da faaliyette bulunduğunu, kuyumculuk mesleğinin güven ilişkisine dayandığını, bu sebeple müşterilerin güvene dayalı olarak geldiğini, orta düzeyde tüketicileri olmayıp belli bir gelir...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/253 Esas KARAR NO: 2024/236 DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 15/12/2022 KARAR TARİHİ: 20/12/2024
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili davacı şirketin ---- numaralı --- numaralı --- markaların tescilli sahibi olduğunu, çok uzun yıllardır ------ kuyumculuk sektöründe faaliyette bulunduğunu, davalı tarafından davacı markasına benzer şekilde ------ kullanıldığını, tarafların ticari faaliyet alanının da aynı olduğunu, bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve meni ile şimdilik 1000 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınmasını talep etmiştir.
KARŞI İDDİA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının ---- de kendisinin ise daha önce ---- şuanda ise --------- çarşı da faaliyette bulunduğunu, kuyumculuk mesleğinin güven ilişkisine dayandığını, bu sebeple müşterilerin güvene dayalı olarak geldiğini, orta düzeyde tüketicileri olmayıp belli bir gelir seviyesinin üzerinde olan kişilerin geldiğini, bu sebeple karıştırılma ihtimalinin olmadığını, davacının kötüniyetli olarak kendisinin ticari faalivetlerini engellemek istediğini, bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, davacı adına tescilli ---- numaralı---- marka ibarelerine yönelik olarak davalı tarafından marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunup bulunmadığı tespiti meni ve önlenmesi ile maddi manevi tazminat taleplidir. Mahkememizde aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda; Davacının---- no ile tescilli --- markasının -----nezdinde tescilli hak sahibi olduğu, Davalının ticaret ünvanının ------şeklinde kullanıldığı, ünvanda perakende satış fişi üzerinde----- ibaresini kullandığı, --------- sosyal medya hesabındaki kullanımlarının mevcut olduğu, Davalının kullanımlarının, davacının tescilli markalarından doğan haklara tecavüz teşkil ettiğine dair raporunu sunmuşlardır. Mahkememizde aldırılan 23/08/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; Mahkemenizin görevlendirme sınırı kapsamında heyetimizce yapılan incelemeler sonucunda kök raporumuzda belirttiğimiz tespit ve görüşlerimizde herhangibir değişiklik olmadığına dair raporunu sunmuşlardır. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Davacı şirketin -----numaralı markaların------Sınıfta tescilli sahibi olduğu, davalı tarafından------- ibaresinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti, men'i, ref'i, maddi manevi tazminat ile -------- ibaresinin ticaret unvanından terki talebinde bulunduğu, davalı tarafından cevap dilekçesi ile, karıştırılma ihtimalinin olmadığı, markaların kuyumculuk sektöründe farklı semtlerde kullanıldığı belirtilerek davanın reddinin talep edildiği, aldırılan --- tarihli bilirkişi raporunda, davalının ------ kullanımlarının ...