Mahkememizde görülmekte bulunan Kullanmama Nedeni ile Markanın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: TPMK nezdinde davalı şirket adına tescilli ... numaralı "..." ibareli markanın ...sınıflarda bildirilen emtialarda, ... numaralı "..." ibareli markanın ....sınıfta bildirilen emtialarda, ... numaralı "..." ibareli markanın ....sınıfta bildirilen emtialarda SMK 9 ve 26.maddeleri uyarınca kullanmama nedeni ile iptali ve sicilden terkinine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 27.06.2025 havale tarihli dilekçesinde: Tarafların sulh olması ve...
T.C. İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/488 KARAR NO : 2025/148
DAVA : KULLANMAMA NEDENİ İLE MARKANIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 27/07/2021 KARAR TARİHİ : 27/06/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Kullanmama Nedeni ile Markanın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: TPMK nezdinde davalı şirket adına tescilli ... numaralı "..." ibareli markanın ...sınıflarda bildirilen emtialarda, ... numaralı "..." ibareli markanın ....sınıfta bildirilen emtialarda, ... numaralı "..." ibareli markanın ....sınıfta bildirilen emtialarda SMK 9 ve 26.maddeleri uyarınca kullanmama nedeni ile iptali ve sicilden terkinine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 27.06.2025 havale tarihli dilekçesinde: Tarafların sulh olması ve taraflar arasında sulh protokolü imzalanmış olması nedeni ile davadan feragat ettiklerini, dilekçeleri ekinde sundukları sulh protokolü uyarınca tarafların karşılıklı olarak herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını, bu sebeple yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmemesini ve feragat beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde; davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. HMK'nın 309/2. maddesi gereği feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığından, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-FERAGAT NEDENİ İLE DAVANIN REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL ilam harcından, peşin harcın mahsubu ile eksik 556,10 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Taraflar vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda HMK 345/1.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve İstinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU AÇIK olmak üzere karar verildi. 27/06/2025
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır