Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Kullanmama nedeni ile İptali istemli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının adına tescilli ... tescil numaralı ... ibareli markayı tescil tarihi üzerinden 5 yılı aşkın süre geçmiş rağmen olmasına ciddi bir şekilde kullanmadığını, bu nedenle davalının kullanmadığı ... tescil numaralı ... ibareli markanın iptalini talep etme zarureti hasıl olduğunu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun Markanın kullanılması başlığını taşıyan 9. Maddesi ve İptal hâlleri ve iptal talebi başlığını taşıyan 26. Maddesinin gereği olarak dava açıldığını bu nedenle davanın kabulü ile davalıya ait ... tescil numaralı ..." ibareli markanın kullanmama nedeniyle iptal edilmesini, söz konusu markaların işbu dava sonuçlanana kadar üçüncü kişilere devrinin veya üçüncü kişilerce kullanılmasının...
T.C. İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/331 Esas KARAR NO : 2024/46
DAVA : MARKANIN KULLANMAMA NEDENİ İLE İPTALİ DAVA TARİHİ : 15/09/2020 KARAR TARİHİ : 06/03/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Kullanmama nedeni ile İptali istemli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının adına tescilli ... tescil numaralı ... ibareli markayı tescil tarihi üzerinden 5 yılı aşkın süre geçmiş rağmen olmasına ciddi bir şekilde kullanmadığını, bu nedenle davalının kullanmadığı ... tescil numaralı ... ibareli markanın iptalini talep etme zarureti hasıl olduğunu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun Markanın kullanılması başlığını taşıyan 9. Maddesi ve İptal hâlleri ve iptal talebi başlığını taşıyan 26. Maddesinin gereği olarak dava açıldığını bu nedenle davanın kabulü ile davalıya ait ... tescil numaralı ..." ibareli markanın kullanmama nedeniyle iptal edilmesini, söz konusu markaların işbu dava sonuçlanana kadar üçüncü kişilere devrinin veya üçüncü kişilerce kullanılmasının tedbiren durdurulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu markanın müvekkili tarafından kesintisiz ve ciddi olarak kullanılmakta olduğunu, müvekkilinin, markasını tescil tarihinden beri kesintisiz ve ciddi bir biçimde kullandığını, halihazırda da kullanmakta olduğunu, delilleri incelendiğinde bu iddianın gerçekliğinin ortaya çıkacağını bu nedenle davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir. CEVABA CEVAP : Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; Marka mevzuatında "ciddi biçimde kullanma" kavramına ilişkin açık bir düzenleme yer almamasına rağmen, söz konusu kavramla; markadan işlevlerine uygun bir tarzda yarar elde edecek, yani üzerinde kullanıldığı malın veya hizmetin piyasada tanınmasını ve diğer işletmelerin mal veya hizmetlerinden ayrılmasını sağlayacak şekilde ve yoğunlukta piyasada veya piyasaya hitap eden, piyasayı etkileyen yerlerde kullanılması kastedilmekte olduğunu, bu anlamda, marka tarafından sağlanan hakların elde tutulması amacıyla markanın sembolik (göstermelik) kullanıma konu edilmesi ciddi kullanım olarak değerlendirilmemekte olduğunu, dolayısıyla ciddi kullanım kriteri, sembolik kullanmaya ilişkin hareketlerle marka hakkının haksız biçimde devamını ve rekabet açısından işletmelerin hareketlerini kısıtlayıcı tavırları engellemekte olduğunu, bu noktada, marka sahibinden beklenen davranış, şüphe yaratmayacak biçimde, düzenli ve kurallara uygun ve süreklilik arz eden bir kullanımda bulunması olduğunu, markanın üzerinde kullanılması gereken malların doğal olarak tescil kapsamındaki mallar olması gerektiğini, davalı tarafından markanın kullanıldığı 3 çeşit mala ilişkin sunulan delillerin ciddi kullanımı kanıtlamaktan oldukça uzak olduğunu, davalı tarafından kullanım id...