Mahkememizde görülmekte bulunan Kullanmama Nedeniyle Markanın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... 1975 yılında ... tarafından Amerika Birleşik Devletleri'nde kurulmuş bir şirket olduğunu, yarım asra yaklaşan faaliyet süresi içinde dünyanın en büyük kişisel bilgisayar yazılım sistemleri ve uygulamaları geliştirici firması haline geldiğini, müvekkilinin dünyaca ünlü işletim sistemi ..., yaygın olarak bilinen ... web tarayıcısı, ... internet üzerinden sesli iletişim hizmeti, ... uygulama paketi, ..., ... arama moturu, ... bulutu platformu ve ... kurumsal yazılım çözümleri gibi sayısız uygulama ve ürünün sahibi olduğunu, Türk Paten ve Marka Kurumu nezdinde diğer markalarının yanı sıra ... ve ... gibi tanınmış markalarıyla birlikte ülkemizde de dahil olmak üzere dünya çapında bulut bilgi işlem...
T.C. İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/10 KARAR NO : 2024/65
DAVA : KULLANMAMA NEDENİYLE MARKANIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 13/01/2023 KARAR TARİHİ : 27/03/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Kullanmama Nedeniyle Markanın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... 1975 yılında ... tarafından Amerika Birleşik Devletleri'nde kurulmuş bir şirket olduğunu, yarım asra yaklaşan faaliyet süresi içinde dünyanın en büyük kişisel bilgisayar yazılım sistemleri ve uygulamaları geliştirici firması haline geldiğini, müvekkilinin dünyaca ünlü işletim sistemi ..., yaygın olarak bilinen ... web tarayıcısı, ... internet üzerinden sesli iletişim hizmeti, ... uygulama paketi, ..., ... arama moturu, ... bulutu platformu ve ... kurumsal yazılım çözümleri gibi sayısız uygulama ve ürünün sahibi olduğunu, Türk Paten ve Marka Kurumu nezdinde diğer markalarının yanı sıra ... ve ... gibi tanınmış markalarıyla birlikte ülkemizde de dahil olmak üzere dünya çapında bulut bilgi işlem platformu hizmetine verdiği isim olan ... markalarının da sahibi olduğunu, müvekkilinin ilk olarak Ekim 2008'de ... altyapısını açıkladığını ve Şubat 2010'da ...E olarak tanındığını, ... çatı markası altında piyasaya çıktığını, Mart 2014'den sonra ise yine müvekkiline ait olan ... çatı markası altına girdiğini, günümüzde ise tek başına ... olarak da bilinirliğini sürdürdüğünü, müvekkilinin ... markalarının zaten halihazırda müvekkili adına kullanımda ve tescilli olduğunu, 08/12/2010 başvuru tarihli ... sayılı ... markasının .... sınıfta 10/04/2011 tarihten bu yana, 28/05/2013 başvuru tarihli ... sayılı ... markasının da ... ve ... sınıflarda 25/06/2014 tarihinden bu yana tescilli olduğunu, müvekkilinin yakın zamanda TPMK nezdinde başvurusunu yaptığı ve ...sınıflarda tescili istenilen ...sayılı ... marka başvurusunun ise davalı şirket adına .... sınıflarda tescilli ... sayılı ... markası sebebiyle SMK 5/1(ç) maddesi kapsamında re'sen reddedildiğini, ret gerekçesinin ise müvekkilinin marka başvurusunun davalı şirkete ait marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer görüldüğünü, ayrıca markaların kapsadığı hizmetlerin de aynı veya aynı türden görülmesi olarak gösterildiğini, müvekkilinin yaptığı araştırmalarda; davalının, dava konusu ... markasını tescilli olduğu hizmetler üzerinde ciddi biçimde markasal olarak kullanılmadığını tespit ettiğini, işbu davanın açılarak davalı adına... numara ile tescilli ... markasının kullanmama sebebiyle tümden iptalini talep etmenin zorunlu olduğunu, SMK'nın 9/1. maddesinde "tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanıma beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir" hükmüne yer verildiğini, her ne kadar SMK'nın 26. maddesinde bir markanın kullanmama nedeniyle iptal yetkisinin TPMK tarafından ...