Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Kullanmama Nedeni İle İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin ... projesinin markasının tescilini TPMK nezdinde tamamladığını, ... markalarına birçok reklam ve tanıtım faaliyetlerinde yer verdiğini, bu nedenle ... ibaresini gerektirdiğini, müvekkili şirketlerin seri markalarından olan ... markalarını sırasıyla ... ve ... tescil numarası ile ... Sınıfta tescil ettirdiğini ancak davalı şirketin müvekkili markalarının kendisine ait olan ... markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğundan bahisle her iki markaları için ayrı ayrı davası açtığını, yerel mahkeme ... markasının için açılan davayı reddettiğini ancak BAM'ın red kararını kaldırdığını Yargıtay'ın da kaldırma kararını onadığını; ..., ... markası için de davalı şirket tarafından...
T.C. İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/119 Esas KARAR NO : 2025/131
DAVA : MARKANIN KULLANMAMA NEDENİ İLE İPTALİ DAVA TARİHİ : 06/06/2023 KARAR TARİHİ : 21/05/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Kullanmama Nedeni İle İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin ... projesinin markasının tescilini TPMK nezdinde tamamladığını, ... markalarına birçok reklam ve tanıtım faaliyetlerinde yer verdiğini, bu nedenle ... ibaresini gerektirdiğini, müvekkili şirketlerin seri markalarından olan ... markalarını sırasıyla ... ve ... tescil numarası ile ... Sınıfta tescil ettirdiğini ancak davalı şirketin müvekkili markalarının kendisine ait olan ... markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğundan bahisle her iki markaları için ayrı ayrı davası açtığını, yerel mahkeme ... markasının için açılan davayı reddettiğini ancak BAM'ın red kararını kaldırdığını Yargıtay'ın da kaldırma kararını onadığını; ..., ... markası için de davalı şirket tarafından açılan davada ise yine yerel mahkemenin davanın reddine karar verdiğini ve dosyanın halihazırda temyiz incelemesinin devam ettiğini, davalı şirketin..., ..., ... ve... tescil numaralarıyla TPMK nezdinde tescil ettirmiş olduğu markalarını birçok sınıfta tescil ettirdiğini ancak neredeyse sadece diyetisyenlik, sağlık, yeme içme hizmetlerinde kullandığını, böylece ... ..., ...ve ... tescil numaralı ... ve ... markalarının ... Sınıflarda tescil tarihinden itibaren 5 yıldan uzun bir süredir kullanılmaması sebebiyle kısmi iptalini talep ettiklerini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafça yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davalı şirket adına kayıtlı ... tescil numarası ile kayıtlı olan ..." markasının ... sınıflarda kullanmama sebebiyle kısmi iptaline, ... tescil numarası ile kayıtlı olan ... markasının .... ve... sınıflarda kullanmama sebebiyle kısmi iptaline, ... tescil numarası ile kayıtlı olan ... markasının ... sınıflarda kullanmama sebebiyle kısmi iptaline ve ... tescil numarası ile kayıtlı olan ... markasının .... sınıfta kullanılmaması sebebiyle iptali istemine ilişkindir. Davalı şirket adına tescilli ..., ..., ... ve... numaralı markaların marka tescil kayıtları TPMK'dan celp ve tetkik edilmiştir. Tensip ara kararı ile davalı şirket adına tescilli ..., ..., ...ve...numaralı markaların; dava sonuçlanıncaya kadar 3.şahıslara devrinin önlenmesi için sicil kaydına tedbir konulmasına karar verilmiştir. ... 4.FSHHM'ye müzekkere yazılarak; ... E. sayılı dava dosyası uyap üzerinden celp ve tetkik edilmiştir. HMK'nın 266. maddesi kapsamında mahkememizce görevlendirilen marka vekili ... ve mali bilirkişi İsmail Yeksan tarafından düzenlenen 20/01/2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davalıya ait resmi defterlerden 2018 yılına ait defterler tarafıma sunulmadığından 2018 yılında dava konusu marka ile yapıl...