Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ... nolu Nakliyat Emtia Blok Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı ... A.Ş.'ye ait cam emtiasının, davalı şirketinin taşıyıcı olduğu Türkiye- Romanya nakliyesi sırasında hasara uğradığını, hasarın mübrez poliçe, konşimento, gümrük beyannamesi, fatura, mal faturaları, beyan yazıları, fotoğraflar ve siper belgelerle sabit olduğunu, dava konusu hasar nedeni ile yapılan araştırma ve görevlendirilen bağımsız eksper raporu dahilinde, taşınan emtiada oluşan maddi zararının 729,82 Euro olarak tespit edildiğini ve dava dışı sigortalıya 29/12/2023 tarihinde ödendiğini, taşıyıcının işbu zarardan sorumlu olduğunu iddia ederek, 729,82 Euro tazminatın ödeme tarihi olan...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "Davanın Reddi" ESAS NO:2024/123 Esas KARAR NO :2025/331
DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ:26/02/2024 KARAR TARİHİ:27/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ... nolu Nakliyat Emtia Blok Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı ... A.Ş.'ye ait cam emtiasının, davalı şirketinin taşıyıcı olduğu Türkiye- Romanya nakliyesi sırasında hasara uğradığını, hasarın mübrez poliçe, konşimento, gümrük beyannamesi, fatura, mal faturaları, beyan yazıları, fotoğraflar ve siper belgelerle sabit olduğunu, dava konusu hasar nedeni ile yapılan araştırma ve görevlendirilen bağımsız eksper raporu dahilinde, taşınan emtiada oluşan maddi zararının 729,82 Euro olarak tespit edildiğini ve dava dışı sigortalıya 29/12/2023 tarihinde ödendiğini, taşıyıcının işbu zarardan sorumlu olduğunu iddia ederek, 729,82 Euro tazminatın ödeme tarihi olan 29/12/2023 tarihinden itiabren işleyecek Devlet Bankalarının Euro ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranıyla davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Taşıma CMR Konvansiyonu gereğince yapıldığını, CMR Konvansiyonu 32.md maddeye göre zamanaşımı süresi 1 yıl olduğunu, işbu davanın süresi içerisinde açılmadığını, dava dilekçesinin 1. Maddesi ile deliller listesinin 1. Kısmında 2 farklı poliçeden bahsedildiğini, talep konusu yapılan alacak bedelinin nasıl oluşturulduğu, şayet var ise hasarlı emteanın sovtaj değerlendirilmesine tabi tutulup tutulmadığının anlaşılamadığını, müvekkil şirket, ... A.Ş.nin taşıma işlerini organize ederek sürekli şekilde mal nakliyelerini yaptığını, yükleme yapmadığını, mal yüklemesi ... A.Ş. nin kendi personeli tarafından yapıldığını, davacı tarafın bahsettiği hasarın ambalaj hatasından kaynaklanan hasar olduğunu, kusur anlamında bu hasarın müvekkili firma ile hiç bir ilgi ve alakası olmadığını savunarak, davanın zamanaşımı yönünden ve esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. TANIK BEYANLARI Mahkememizin 19/07/2024 tarihli celsesinde davalı tanığı ... beyanında; "Ben davalı şirkette araç tedarik müdürü olarak çalışıyorum ve hala çalışmaya devam ediyorum, çalıştığım şirket forwarder şirket olup ihale ile iş alıp alt nakliye şirketlerine malın taşınmasını işini gerçekleştirmektedir, biz malı kabul ediyoruz daha sonra gümrük işlemlerini gerçekleştiriyoruz, mal sevk edilene kadar bizim gözetimimiz altında olmaktadır, ... A.Ş. ile davalı şirket arasındaki ... emtiyazının Türkiye'den Romanya'ya yapılan taşıma hizmetinden bilgim vardır, tam olarak tarihini hatırlamadığım bir zamand...