DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 10/11/2022 KARAR TARİHİ : 11/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 20.10.2019 tarihinde ... ili ... ilçesi ... mahallesinde saat 16.40 sularında ... ...'a ait ve kendisinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç, ... ...'a ait ve müvekkili ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası trafik kazası tespit tutanağında ... ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca sol yan kısımdan çarptığı ve ... plakalı aracın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, 17/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda müvekkili ... ...'in %40...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "Davanın Reddi" ESAS NO : 2022/699 Esas KARAR NO : 2023/286 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 10/11/2022 KARAR TARİHİ : 11/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 20.10.2019 tarihinde ... ili ... ilçesi ... mahallesinde saat 16.40 sularında ... ...'a ait ve kendisinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç, ... ...'a ait ve müvekkili ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası trafik kazası tespit tutanağında ... ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca sol yan kısımdan çarptığı ve ... plakalı aracın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, 17/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda müvekkili ... ...'in %40 oranda tali kusurlu, ... ...'ın ise %60 oranında asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, rapor akabinde ... ... 27.05.2021 tarihinde sürekli iş görmezlik ve geçici iş görmezlik talepleriyle ...'na başvurduğunu, bu başvurunun devamında ... ... tarafından ...'na başvurulduğunu, ... raporunda ... ...'ın %75 Asli kusurlu olduğunu, ... ...'in ise %25 Tali kusurlu olduğu kanaatine varılarak 5.053,38 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı ve 13.662.,42 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı tespit edildiğini, ...na yöneltilen tazminat talebinin 23.03.2020 tarihinde tebliğ edilmesi sebebiyle ...'nın 02.04.2020 tarihinde temerrüde düştüğünü ve Komisyon kararı sonucu toplam yasal faizleri ile birlikte toplam 18.715,80 TL iş görmezlik tazminatları toplamının, 1,208,50 TL harç masrafının, 4.080,00 TL avukatlık ücretinin ...ndan alınıp, başvuru sahibine ödenmesine karar verildiğini, ... ödediği tazminatı müvekkili ... ...'den talep ettiğini ve müvekkili ... ... de kendisinin borçlu olduğunu düşünerek 28.500,00 TL ödeme yaptığını fakat daha sonrasında kusurunun bulunmadığını, borçlu olmadığını iddia ederek; davalı ...na ödenen 28.500,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca taraflarına iade edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... ...'in sevk ve idaresindeki ... ...'ın ise maliki olduğu aracın kaza tarihinde ZMMS sigortası bulunmadığından trafik kazası sebebiyle zarar vermiş olduğu dava dışı ... ...'ın talepleri müvekkili tarafından karşılandığını, halefiyet ilkesi gereğince ve ödenen tazminat miktarınca müvekkili kurum, hukuken zarar gören kişi yerine geçerek rücu ettiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. Maddesi ve ... Yönetmeliği'nin 16. Ve 17. Maddeleri gereği zorunlu sigortası bulunmayan araçların sebep olduğu trafik kazalarında zarar görenlerin maddi taz...