Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/805 · K. 2023/694
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/805 K. 2023/694

E. 2022/805K. 2023/69424 Ekim 2023
tazminattrafik kazasıbilirkişi raporutemliknamerücuen tazminatsigorta tazminatızirai faaliyetkatma değer vergisiserbest meslek faaliyetiyasal sürebilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 25/12/2022 KARAR TARİHİ : 24/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ... numaralı ve 09.03.2020 - 2021 vade tarihli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı, ... A.Ş.'ye ait ... plakalı araç, 02.02.2021 tarihinde ... ...'te karşı tarafın trafik sigortacısı ve maliki olduğu ... plakalı aracın çarpması nedeniyle hasara uğradığını, kaza tespit tutanağına göre; olay yerini terk eden ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK 57/1-b,4 (bölünmüş yola katılan sürücüler, bu yoldan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermek) maddesini ihlal ettiği; diğer ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın 2918 sayılı KTK'ya göre kural ve ihlalinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "Davanın Kabulü" ESAS NO : 2022/805 Esas KARAR NO : 2023/694 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 25/12/2022 KARAR TARİHİ : 24/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ... numaralı ve 09.03.2020 - 2021 vade tarihli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı, ... A.Ş.'ye ait ... plakalı araç, 02.02.2021 tarihinde ... ...'te karşı tarafın trafik sigortacısı ve maliki olduğu ... plakalı aracın çarpması nedeniyle hasara uğradığını, kaza tespit tutanağına göre; olay yerini terk eden ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK 57/1-b,4 (bölünmüş yola katılan sürücüler, bu yoldan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermek) maddesini ihlal ettiği; diğer ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın 2918 sayılı KTK'ya göre kural ve ihlalinin olmadığı görüş ve kanaatine varıldığını, hasar nedeniyle ... numaralı hasar dosyası kapsamında düzenlenen ekspertiz raporunda ise aynı yönde tespitte bulunulduğunu, kazanın, olay yerini terk eden sürücünün tam kusuru ile gerçekleştiğinin kolluk kuvvetlerince tespit edildiği dikkate alındığında davalının KTK 85 kapsamında sorumluluğu somut vakıa haline geldiğini, meydana gelen kaza sonucu ... ... Sigorta Şirketi, ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısı adına muhtelif tarihlerde toplam 37.990,57.-TL sigorta tazminat ödemesinde bulunduğunu, meydana gelen hasardan, davalıların trafik sigortacısı ile maliki olduğu ve sürücüsünün olay yerini terk ettiği ... plakalı araç sorumlu olduğundan ödenen toplam 37.990,57.-TL'nin davalıdan tazmini zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek, ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (sigortacının sorumluluğu, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Her ne kadar davalı ... Sigorta A.Ş vekili 17/01/2023 tarihli cevap dilekçesini ibraz etmişse de dava dilekçesinin davalı tarafa 02/01/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olup 2 haftalık yasal süre geçtikten sonra verildiği anlaşıldığından Mahkememizce cevap dilekçesi olarak değerlendirilmemiş, beyan dilekçesi olarak kabul edilmiştir, davalı taraf beyan dilekçesi ile; Müvekkil sigorta şirketi nezdinde ... plakalı aracın 26/02/2020-2021 vadeli ... numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği şekilde kusur durumunu kabul etmediklerini, öncelikle dava konusu 02/02/2021 tarihli kazada kusur durumunun tespitinin gerektiğini, ödenen tutarın fahiş olduğunu, bilirkişi tarafından tespitinin gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti'n...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/44 · K. 2023/138

22 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/648 · K. 2024/236

1 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/123 · K. 2024/252

3 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/639 · K. 2023/1004

6 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/279 · K. 2022/658

2 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/454 · K. 2023/404

17 Mayıs 2023