Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/541 · K. 2025/348
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/541 K. 2025/348

E. 2024/541K. 2025/34827 Mayıs 2025
satış sözleşmesimenfi tespitihtiyati tedbirbilirkişi incelemesitedbir kararıödeme yasağıispat yüküticari faaliyetborçlu olunmadığının tespitiçek iptaliiptal kararıistinaf yolutespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2024 KARAR TARİHİ : 27/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardır aynı adreste ticari faaliyetlerini sürdürmekte olup gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin süt tozu, zeytin, peynir gibi gıda ürünleri almak amacı ile avans olarak davalı şirkete çek verdiğini ancak karşılığında hiçbir şekilde mal alamadığını, müvekkili şirketin aşağıda bilgileri verilen çekleri ön ödeme olarak keşide etmiş ve davalı şirkete teslim etmiş olduğunu, akabinde ise davalı şirket tarafından hiçbir fatura kesilmediği gibi mal teslimi de yapılmadığını, salt fatura kesilmemiş olmasının dahi çek karşılığı mal verilmediğini açıkça ortaya...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/541 Esas KARAR NO : 2025/348

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2024 KARAR TARİHİ : 27/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardır aynı adreste ticari faaliyetlerini sürdürmekte olup gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin süt tozu, zeytin, peynir gibi gıda ürünleri almak amacı ile avans olarak davalı şirkete çek verdiğini ancak karşılığında hiçbir şekilde mal alamadığını, müvekkili şirketin aşağıda bilgileri verilen çekleri ön ödeme olarak keşide etmiş ve davalı şirkete teslim etmiş olduğunu, akabinde ise davalı şirket tarafından hiçbir fatura kesilmediği gibi mal teslimi de yapılmadığını, salt fatura kesilmemiş olmasının dahi çek karşılığı mal verilmediğini açıkça ortaya koyduğunu, takdir edileceği üzere tacir olan tarafların çek karşılığında fatura kesmemesi ticari hayatın işleyişine ve hukuka aykırı olduğunu, kaldı ki müvekkili şirketin ve davalı şirketin ticari defter kayıtları incelediğinde de işbu hususun açıkça ortaya çıkacağını, yerleşmiş Yargıtay uygulamasına göre, temel borç ilişkisinin alım-satım sözleşmesi olduğu durumlarda, satım bedelinin ödenmemesi yahut malın teslim edilmemesi iddialarının belgelenmesi, defter kayıtlarıyla doğrulanması halinde, kökleşmiş biçimde senedin bedelsizliği nedeniyle iptaline karar verildiğini davaya konu çek ve senet bilgilerinin; "... Bankası A.Ş. ... Şubesi ... çek numaralı 20/09/2024 vade tarihli 185.000-TL bedelli çek, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi ... çek numaralı 20/09/2024 vade tarihli 185.000-TL bedelli çek, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi ... çek numaralı 15/09/2024 vade tarihli 255.000-TL bedelli çek, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi ... çek numaralı 15/09/2024 vade tarihli 250.000-TL bedelli çek," olduğunu, uyuşmazlık konusu ile ... Arabuluculuk Bürosu'nun ... numaralı dosyasından arabuluculuk görüşmesi yapıldıysa da herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, halihazırda müvekkili şirketin toplam 845.000-TL bedelli çekleri davalı şirkete vermiş ve karşılığında süt tozu, zeytin, peynir alamamış, özetle şirkete hiçbir mal teslim edilmemiş olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin telafisi güç maddi ve manevi zarara uğrayacağının da açık olduğundan davaya konu kambiyo senetlerinin ödenmesini engeller mahiyette ihtiyati tedbir ve olası bir icra takibi neticesinde müvekkili şirketin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve dava konusu çekler hakkında ödeme yasağı verilerek çeklerin iptalini ve müvekkili şirketin, davalı şirkete işbu çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmek zorunluluğu hasıl olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haklı davalarının kabulü ile dilekçe içerisinde sayılan çeklerin ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/428 · K. 2024/157

27 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/417 · K. 2024/647

13 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/813 · K. 2025/353

7 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/186 · K. 2025/366

22 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/205 · K. 2025/365

22 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/320 · K. 2025/238

19 Mart 2025