Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/467 · K. 2025/534
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/467 K. 2025/534

E. 2020/467K. 2025/53417 Haziran 2025
haksız fiiltazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 07/10/2020 KARAR TARİHİ : 17/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalının Antalya Genel İcra Dairesine yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, tarafların davalı şirketin ofis olarak kullanması maksadıyla ... de 2 katlı ofis yapılması hususunda aralarında anlaşmış olduklarını, davalının adresinin ... olması sebebiyle ... de yürüttüğü ofis inşaatına ilişkin yapı malzemesi ve usta bulma konusunda davacı ile anlaşmış olduğunu, anlaşma gereği ofis yapımı için gerekli olan malzemeleri davacı müvekkilinin satın alacak olduğunu, yaptığı masrafları davalı tarafa beyan edecek olduğunu ve sonrasında davalı...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/467 Esas KARAR NO : 2025/534

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 07/10/2020 KARAR TARİHİ : 17/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalının Antalya Genel İcra Dairesine yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, tarafların davalı şirketin ofis olarak kullanması maksadıyla ... de 2 katlı ofis yapılması hususunda aralarında anlaşmış olduklarını, davalının adresinin ... olması sebebiyle ... de yürüttüğü ofis inşaatına ilişkin yapı malzemesi ve usta bulma konusunda davacı ile anlaşmış olduğunu, anlaşma gereği ofis yapımı için gerekli olan malzemeleri davacı müvekkilinin satın alacak olduğunu, yaptığı masrafları davalı tarafa beyan edecek olduğunu ve sonrasında davalı tarafça masrafları müvekkiline ödenecek olduğunu, ancak yapılan iş karşılığında davalı tarafın ödemesi gereken bedelin belli bir kısmını ödemeyerek müvekkilini mağdur ettiğini, müvekkilinin davalı taraf ile aralarındaki ticari anlaşmaya bağlı iş ilişkisine binaen; ... tarihinde PVC kapı, PVC pencere ve çatı yapımı masrafları için ... TL ödemeyi kendi hesabından yapmış olduğunu; yine ... tarihinde üst kat çatı yapımı, su tesisat işleri, merdiven yapımı, bina alçı sıva işi, dış cephe ..., iç cephe kaplama alçıpan masrafları için de ... TL ödemeyi kendi hesabından yapmış olduğunu, davaya konu yerin yapımı için bahsedilen faturalar hariç olmak üzere; ... TL ...'a (...); ... TL ...'a; ... TL ...'a (sıva ve alçı işlerini yapan usta); ... TL ...'e (...); ... TL ...'a (şap ve kalebodur ustası ... ... adına); ... TL ...'ya (asma tavan işini yapan ... adına) olmak üzere toplam ... TLlik ödemelerin davacı tarafından ... hesabı üzerinden ..., ..., ... tarihlerinde gerçekleştirilmiş olduğunu, davalı adına yapılan tüm bu ödemelere karşılık davalı tarafın ödemesi gereken toplam ... TL'nin ... TL'sini müvekkiline ...daki hesabına ödemiş ve borcu kabul etmiş olduğunu, geriye kalan bakiye ... TL'lik ödemeyi ise müvekkiline ödememiş olduğunu, davalının, müvekkilinin tüm ihtarlarına rağmen borcunu ödememiş olduğundan dolayı kendisi hakkında Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... E. sayılı dosyası kapsamında takip başlatılmış olduğunu, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olduğunu, takip konusu meblağın davalı tarafından bilinmekte olduğunu, aynı zamanda likit bir alacak olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulmuş olduğunu, ... tarihinde Tarafların Anlaşamadığına dair son tutanak tutulmuş olduğunu, davalı tarafın müvekkilinden mal kaçırma kastı ile hareket etme ihtimali bulunduğunu, açıklanan tüm nedenlerle davalının yaptığı itirazın tümden reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildir...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/121 · K. 2024/290

24 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/154 · K. 2026/136

3 Şubat 2026

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/1003 · K. 2026/59

16 Ocak 2026

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/69 · K. 2026/5

6 Ocak 2026

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/472 · K. 2025/269

17 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/519 · K. 2024/105

6 Şubat 2024