Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/659 · K. 2025/268
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/659 K. 2025/268

E. 2020/659K. 2025/26810 Nisan 2025
iadeyasal süreitirazın iptalitazminatteminat mektubueser sözleşmesialacağın tahsilitakascezai şartdamga vergisibilirkişi raporuhak düşürücü süreicra inkar tazminatımücbir sebepsebepsiz zenginleşmesözleşmenin feshi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA DEĞERİ:1.566.698,89 TL DAVA TARİHİ:18/11/2020 KARAR TARİHİ:10/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TTK hükümlerine tabi olan ...'ye ait ... hukuk tüzel kişiliğine haiz bir şirket olduğunu, davalılar ile 20.06.2018 tarihli ve 27.927.000 TL bedelli ... Enerji Üretim Tesisi İşine Ait birim fiyatlı sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, davalıların sözleşme ile edimlerini yerine getirmediğini, 07.11.2019 tarihli ihtarname ile 15 gün içinde işin tamamlanmasının ihtar edildiğini, 22.11.2019 tarihine kadar davalıların hiçbir işlem gerçekleştirmediklerinin tespit edildiğini, bunun üzerinde sözleşmenin 25.3 maddesine göre 27.11.2019...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/659 Esas KARAR NO :2025/268

DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA DEĞERİ:1.566.698,89 TL DAVA TARİHİ:18/11/2020 KARAR TARİHİ:10/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TTK hükümlerine tabi olan ...'ye ait ... hukuk tüzel kişiliğine haiz bir şirket olduğunu, davalılar ile 20.06.2018 tarihli ve 27.927.000 TL bedelli ... Enerji Üretim Tesisi İşine Ait birim fiyatlı sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, davalıların sözleşme ile edimlerini yerine getirmediğini, 07.11.2019 tarihli ihtarname ile 15 gün içinde işin tamamlanmasının ihtar edildiğini, 22.11.2019 tarihine kadar davalıların hiçbir işlem gerçekleştirmediklerinin tespit edildiğini, bunun üzerinde sözleşmenin 25.3 maddesine göre 27.11.2019 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin 33.1,25.1, 23.2 maddeleri gereğince ceza kesildiğini, sözleşmenin 7. Maddesi gereğince ulaşım giderleri dahil her türlü giderin sözleşme bedeline dahil Yükleniciye ait olacağı, sözleşmenin eki Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 4.8 maddesi uyarıca elektrik giderlerinin yükleniciye ait olacağının düzenlendiğini, bu doğrultuda faturalar kesildiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, kesilen faturalara itiraz edilmediğini, davalının ödemesi gereken bedelleri ödemekte temerrüde düştüğünü, bunun üzerinde .... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası faturalara dayalı cari hesap alacağı için 1.566.689,89 TL icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, haksız yapılan itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini ve asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu sözleşme gereğince davacıya 11.07.2018 tarihli 1.676.000TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubu verildiğini, müvekkili iş ortaklığının davacının sözleşme ve mevzuat gereği üzerine düşenleri yapmamasına rağmen birim fiyat sözleşmesinin tamamlandığını, müvekkilinin davacıya yaptığı yazılı başvurulara davacının cevap vermediğini, yer tesliminin 26.06.2018 tarihinde yapıldığını, vaziyet planındaki uyumsuzluklar nedeni ile işe ancak 18.08.2019 tarihinde başlanabildiğini, 20.02.2019 tarihli dilekçeleri ile ihale dokümanında tanımlanan iş ile zemin koşullarının uyuşmaması nedeni ile kazı ve blokaj imalatlarının artması nedeni ile buna uygun hakediş tanzim edilmesi için idareye başvurulduğunu, buna ilişkin 9Ogün ek süre verilmiş ancak dilekçelerindeki diğer gerekçelerinin dikkate alınmadığını, 08.03.2019 tarihli dilekçeleri ile sözleşmenin 30.2maddesi gereği hakkedişlerden nakit olarak yapılan kesintilerin iadesi ile bu bedelin 2018/DKçD-105 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararı gereği teminat mektubu ile yer değiştirilmesi için taleplerinin cevapsız bırakıldığın...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu, m. 4

Bu Kanuna göre düzenlenecek sözleşmelerde, ihale dokümanında yer alan

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/418 · K. 2022/723

24 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/803 · K. 2025/110

19 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/272 · K. 2025/441

30 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/68 · K. 2025/201

18 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/537 · K. 2025/328

30 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/699 · K. 2025/87

11 Şubat 2025