DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/05/2025 KARAR TARİHİ:26/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Kendisinin Trabzon'da küçük bir işletme sahibi olduğunu, 2020 Temmuz ayında ... adında bir müşteri temsilcisi tarafından arandığını, şirket hakkında bilgiler vererek yatırım hesabı açmaya ikna edildiğini, temsilciye bu hususta deneyimsiz olduğunu söylediğini ve tarafına müşterilere bilgi ve destek sağlandığının söylendiğini, bunun üzerine 50.000,00-TL bazlı viop hesabı açıldığını, birkaç ay sonra müşteri temsilcisi ...'ın kendisine ... piyasaları hakkında bilgi vermeye başladığını, herhangi bir aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmeden kendisi adına...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/382 Esas KARAR NO :2025/511
DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/05/2025 KARAR TARİHİ:26/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Kendisinin Trabzon'da küçük bir işletme sahibi olduğunu, 2020 Temmuz ayında ... adında bir müşteri temsilcisi tarafından arandığını, şirket hakkında bilgiler vererek yatırım hesabı açmaya ikna edildiğini, temsilciye bu hususta deneyimsiz olduğunu söylediğini ve tarafına müşterilere bilgi ve destek sağlandığının söylendiğini, bunun üzerine 50.000,00-TL bazlı viop hesabı açıldığını, birkaç ay sonra müşteri temsilcisi ...'ın kendisine ... piyasaları hakkında bilgi vermeye başladığını, herhangi bir aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmeden kendisi adına işlemler yapıldığını, ilerleyen günlerde hesapta herhangi bir fiyat hareketi olmamasına rağmen hesabındaki zararının arttığını, bu durumu müşteri temsilcisi ...'a bildirdiğini, müşteri temsilcinin bu durumun döviz kurlarındaki yükselişten ve hesabın TL cinsi olmasından dolayı olduğunu söylediğini, netice olarak kendisinin TL hesabındaki olası zarar riskleri hakkında bilgilendirilmemesi ve dövizdeki sert artışlar nedeniyle ciddi zarara uğradığını, dava dilekçesi ekinde bulunan "Müşteri Tanıma ve Mali Bilgiler Formu'nda" kendisinin gelirinin 0-5.000,00-TL olarak işaretlendiğini ve yatırım amaçlı hesap açıldığının beyan edildiğini, müşteri temsilcilerinin müşterilerine uygun tavsiyelerde bulunabilmek iççin finansal ürünlerle ilgili yeterli bilgiye sahip olması gerektiğini, bu hususta Yatırım Kuruluşları Tebliği'nin 33. Maddesi gereğince müşterilere uygunluk testi uygulanması gerektiğini, böylece müşterilerin tecrübesizliklerinden dolayı zarara uğramasının önüne geçileceğini, ... işlemlerinin yüksek riskli işlemler olmasından dolayı uygunluk bildirimi yapılması gerektiğini ve yazılı olarak bildirim yapılması gerektiğini ancak kendisine bildirim yapılmadığını, kendisine yapılan uygunluk testi sonuçlarında kendisinin orta-yüksek yatırımlara uygun olmadığının tespit edildiğini, piyasadaki yatırım şirketlerinin ... hesaplarını dolar ile açtığını, bu nedenle kendisinin zarara uğrama sebebinin davalının kusurlu davranışının olduğunu, sonuç olarak finans kuruluşlarının TL bazında ... hesabı açamayacağını, bunun sadece ... Yatırımda olan bir uygulama olduğunu, ...'nin de insanların tecrübesizliklerinden yararlandığını, son olarak uğradığı zarardan dolayı; evlerini, arabalarını, iş yerini, sağlığını kaybettiğini ve icra tehlikesi altında bulunduğunu iddia ederek; davanın kabulünü, 1.000.000,00-TL manevi tazminatın işemlerin kapanma tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faiziyle tahsilini, şimdilik toplam 10.000,00-TL'nin her bir işleme ilişkin pozisyonların kapanma tarihinden itibaren...