Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/530 · K. 2018/605
Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/530 K. 2018/605

E. 2017/530K. 2018/60519 Eylül 2018
tazminattrafik kazasıtazminat davasımaddi tazminatveraset ilamıbilirkişi raporutrafik kaydıiadebilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Destekten yoksun kalma tazminatı) DAVA TARİHİ : 28/06/2017 KARAR TARİHİ : 19/09/2018 KARAR YAZIM T. : 24/09/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili mahkememize verdiği 23/06/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle;24/10/2016 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile kendisi ile aynı şeritte aynı istikamette seyir halinde olan müteveffa ...'nun sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklete arka kısmından çarpması ile gerçekleşen trafik kazasında davacılar murisi ...'nun vefat ettiğini, davacılardan ...müteveffanın annesi, ... ve ... ise müteveffanın çocukları olduğunu, davalı sigorta şirketinin trafik kazasına karışan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, ağır ceza mahkemesi tarafından Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp...

Karar Metni

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/530 Esas - 2018/605 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/530 KARAR NO : 2018/605

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACILAR : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : Tazminat (Destekten yoksun kalma tazminatı) DAVA TARİHİ : 28/06/2017 KARAR TARİHİ : 19/09/2018 KARAR YAZIM T. : 24/09/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili mahkememize verdiği 23/06/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle;24/10/2016 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile kendisi ile aynı şeritte aynı istikamette seyir halinde olan müteveffa ...'nun sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklete arka kısmından çarpması ile gerçekleşen trafik kazasında davacılar murisi ...'nun vefat ettiğini, davacılardan ...müteveffanın annesi, ... ve ... ise müteveffanın çocukları olduğunu, davalı sigorta şirketinin trafik kazasına karışan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, ağır ceza mahkemesi tarafından Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Başkanlığı Trafik İhtisas Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödemenin yapılmadığını, beyanla HMK'nun 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak, müteveffanın annesi ...için 100,00 TL, müteveffanın çocukları diğer davacılar için 100,00'er TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek (ticari araç olduğu için) avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini ve davacıların yargılama giderlerini karşılayacak maddi gücü bulunmadığından adli müzaheret talep ettiklerini beyan ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği 02/08/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle;dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru yapılmasının dava şartı haline geldiğini, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün gerekli belgelerin tam ve eksiksiz bir şekilde ibraz edilmesinden itibaren 15 iş günü içinde muaccel hale geleceğini, davacı tarafça davalı şirkete yapılan başvuru sonrası hasar dosyasının açıldığını ancak ibrazı zorunlu evrakların eksik olması nedeniyle yeterli değerlendirme yapılamadığını, bu sebeple de ödeme yapılamadığını, davalı şirkete yapılan başvurunun geçerli bir başvuru sayılamayacağından dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, araç işleteninin ve sürücüsünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlüğünün bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple faize hükmedilmesi halinde faiz dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Toplanan deliller: Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin kesinleşen 2017/46 ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 53

a. Ölüm

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 74

I. Ceza hukuku ile ilişkisinde

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/598 · K. 2018/508

5 Temmuz 2018

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/545 · K. 2018/30

11 Ocak 2018

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/498 · K. 2018/559

17 Temmuz 2018

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/157 · K. 2018/614

20 Eylül 2018

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/522 · K. 2018/566

19 Temmuz 2018

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/635 · K. 2018/626

25 Eylül 2018