Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 22/06/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...San. Ltd. Ştiden 3.499,00 TL bedelle işyerinde kullanılmak üzere ... marka telefonu 02/01/2017 tarihinde satın aldığını, müvekkilinin söz konusu telefonu kullanmaya başladığı anda telefonda birtakım arızalar meydana geldiğini, müvekkilinin telefonu onarılması amacıyla 02/02/2017 tarihinde servise gönderdiğini, akabinde telefon servisten teslim alındığını ancak şarj olmama sorununun ve donma sorununun düzelmediğini, telefondaki arızalar giderilmediği için müvekkilinin telefonu 15/04/2017 tarihinde tekrar servise göndermek zorunda kaldığını, müvekkilinin malı gözden geçirme ve satıcıya bildirme yükümlülüğünü yerine getirdiğini, telefondaki arızaların yine...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/522 Esas - 2018/566 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/522 Esas KARAR NO : 2018/566
HAKİM : ... KATİP :...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... DAVA : Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 22/06/2017 KARAR TARİHİ : 19/07/2018 KARARIN YAZ. TARİH : 27/07/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 22/06/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...San. Ltd. Ştiden 3.499,00 TL bedelle işyerinde kullanılmak üzere ... marka telefonu 02/01/2017 tarihinde satın aldığını, müvekkilinin söz konusu telefonu kullanmaya başladığı anda telefonda birtakım arızalar meydana geldiğini, müvekkilinin telefonu onarılması amacıyla 02/02/2017 tarihinde servise gönderdiğini, akabinde telefon servisten teslim alındığını ancak şarj olmama sorununun ve donma sorununun düzelmediğini, telefondaki arızalar giderilmediği için müvekkilinin telefonu 15/04/2017 tarihinde tekrar servise göndermek zorunda kaldığını, müvekkilinin malı gözden geçirme ve satıcıya bildirme yükümlülüğünü yerine getirdiğini, telefondaki arızaların yine giderilmediği için müvekkilinin 17/04/2017 tarihli el yazılı dilekçe ile ... Ltd. Şti.den telefonun değişimini talep ettiğini ancak bu talebinin de firma tarafından 10/05/2017 tarihinde reddedildiğini, aynı arızadan dolayı söz konusu telefonun iki kere servise gittiğini, bu kapsamda satıcı firmanın telefonun değişmesi talebine uyması gerekirken söz konusu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, Türk Borçlar Kanununu ve Garanti Belgesi Yönetmeliğinde satıcının sorumluluğu dile getirilmişse de satıcının ayıptan kaynaklanan sorumluluğunu gereği gibi ifa etmediğini belirterek,davanın kabulüne, ayıplı telefonun iadesi ile fatura bedeli olan 3.499,00 TLnin ödeme tarihi olan 02/01/2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretini karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Toplanan deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava dilekçesi ekinde ...telefona ait 02/01/2017 tarihli teslim satış belgesi, 07/02/2017 tarihli ... telefona ait düzenlenmiş fatura, 02/02/2017 tarihli servis merkezi ürün bildirim formu, 15/04/2017 tarihli servis merkezi ürün bildirim formu, 06/02/2017 tarihli servis fişi, 10/03/2017 tarihli servis fişi, 17/04/2017 tarihli servis fişi, 15/04/2017 tarihli telefon iadesine ilişkin dilekçe sunulmuştur. Elektrik - Elektronik Mühendisi bilirkişisi ...'dan 05/06/2018 havale tarihli bilirkişi raporu alınmış, taraflara tebliğ edilmiştir. Dava, Ticari satıma konu malın iadesine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, davacının iş yeri için satın aldığı Samsung marka cep t...