DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2015 KARAR TARİHİ : 25/09/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Samsun 1. İcra Müdürlüğünün 2013/5727 esas sayılı dosyası nezdinde davalı tarafça davacı aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının davalı yana herhangi bir borcu olmaması ve dayanak senetlerdeki imzalara itiraz gerekçesi ile Samsun 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/787 esas sayılı dosyası nezdinde ikame edilen dava, süresi içerisinde açılmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, davacının davalıya herhangi bir borcu olmadığını, davalının haksız takibi nedeni ile icra tehdidi ile karşı karşıya olduğunu, takibe dayanak...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/1013 Esas - 2018/623 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/1013 KARAR NO : 2018/623
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2015 KARAR TARİHİ : 25/09/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Samsun 1. İcra Müdürlüğünün 2013/5727 esas sayılı dosyası nezdinde davalı tarafça davacı aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının davalı yana herhangi bir borcu olmaması ve dayanak senetlerdeki imzalara itiraz gerekçesi ile Samsun 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/787 esas sayılı dosyası nezdinde ikame edilen dava, süresi içerisinde açılmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, davacının davalıya herhangi bir borcu olmadığını, davalının haksız takibi nedeni ile icra tehdidi ile karşı karşıya olduğunu, takibe dayanak bonoların tamamındaki imzaların davacıya ait olmadığını, bonolara ilişkin daha evel birçok icra mahkemesi nezdinde ikame edilen davalar ile bonodaki imzaların davacıya ait olmadığının ispat edildiğini beyanla fazlaya dair talep ve dava haklarının davacıya uğradığı zararlara ilişkin olarak maddi manevi tazminat saklı kalmak kaydı davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının beyanlarını kabul etmediğini, davacının karşı tarafa dava konusu toplam 75.374,49 TL bedelli çeşitli türde inşaat malzemeleri davacıya teslim ettiğini, teslim ettiği ürünleri davacının çalışanı ...'a teslim edildiğini, davacının davalıdan almış olduğu ürünlerin bedelini ödemediğini, davalı borcun bir kısmına karşılık olarak davacı ...'tan davaya ve Samsun 1. İcra Müdürlüğünün 2013/5727 esas sayılı dosyasına konu toplamda 41.200,00 TL bedelli bono aldığını, davacı senet bedellerini ödemediği gibi bakiye 34.174,49 TL miktarlı borcuda ödemediğini beyanla Samsun 1.İcra Müdürlüğünün 2013/5727 esas sayılı takip dosyası yönünden takibin iptal talebinin reddine 75.374,49 TL nin takip tarihi olan 17.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini savunmuştur. DELİLLER : 1-Mali Müşavir Bilirkişiden Alınan 27/02/2018 Tarihli Bilirkişi Raporu İncelendiğinde; Davalı ...nin 2011-2012 ve 2013 takvim yılına ait yevmiye defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış kapanış takdiklerinin yapıldığı, davacının icra takip ve dava konusu yapmış olduğu faturaların ve alacak senetlerinin davalı ...nin resmi defterlerinde kayıtlı olduğu, Davalı şirketinin 2012 ve 2013 yılında yapmış olduğu satışlar karşılığında toplam olarak 75.374,49 TL fatura düzenlendiği, düzenlenmiş olduğu faturalar karşılığında 2012 yılında topla...