Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...' ya ait ... nolu 10/02/2014 vade tarihli ve ...nolu 10/03/2014 vade tarihli çeklerin çalınmasından ötürü 06/02/2014 tarihinde iptali için Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesine başvuru yaptığını, Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/52 esas 2014/510 K. Sayılı kararı ile çeklerin iptal edildiğini ve kesinleştiğini, söz konusu çeklere dayalı olarak davalı tarafından Samsun 1. İcra Müdürlüğünün 2014/2251 Esas , Samsun 4. İcra Müdürlüğünün 2014/3703 esas ve Samsun 4. İcra Müdürlüğünün 2014/3694 esas sayılı takip dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını ve kendisinden sonra gelen cirantaya da borcu buhunmadığını, taraflar arasında herhangi...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/643 Esas - 2018/578 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/643 Esas KARAR NO : 2018/578
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI :... VEKİLİ : ... DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2015 İŞLEMDEN KALDIRMA: 03/04/2018 KARAR TARİHİ : 02/08/2018 KARARIN YAZ. TARİH : 02/08/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...' ya ait ... nolu 10/02/2014 vade tarihli ve ...nolu 10/03/2014 vade tarihli çeklerin çalınmasından ötürü 06/02/2014 tarihinde iptali için Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesine başvuru yaptığını, Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/52 esas 2014/510 K. Sayılı kararı ile çeklerin iptal edildiğini ve kesinleştiğini, söz konusu çeklere dayalı olarak davalı tarafından Samsun 1. İcra Müdürlüğünün 2014/2251 Esas , Samsun 4. İcra Müdürlüğünün 2014/3703 esas ve Samsun 4. İcra Müdürlüğünün 2014/3694 esas sayılı takip dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını ve kendisinden sonra gelen cirantaya da borcu buhunmadığını, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin de mevcut olmadığını, dava konusu haksız durum sebebiyle müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağının oldukça açık olduğunu, bu nedenle davalı hakkında açılan menfi tespit davasının kabulüne , davalı şirket ile davacı müvekkilinin davalı şirket lehine keşide ettiği çekler karşılığında davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının iş bu davayı açmasında hukuki bir yarar bulunmadığını, Samsun 1. İcra Müdürlüğünün 2014/2251 esas sayılı takip dosyası için davacının Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesine başvurarak takibin iptalini istemiş olduğunu, Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/398 esas 2014/418 karar sayılı kararı ile takibin iptaline karar verilmiş olduğunu, mahkeme kararının temyiz edildiğini ancak kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, Samsun 4. İcra Müdürlüğünün 2014/3694 esas sayılı takip dosyası için davacının Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesinde takibin iptali için dava açtığını, 2014/342 esas 2014/438 karar sayılı ilamı ile takibin iptali edilmesine karar verilmiş olduğu ve ilgili kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinliştiğini, Samsun 4. İcra Müdürlüğünün 2014/3703 esas sayılı takip dosyası için davacının Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/488 esas 2014/650 karar sayılı ilamı ile takip iptaline karar verilmiş olduğu ve ilgili kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, müvekkili bankanın müdahil veya taraf olmadığı bir davada verilen çek iptali kararı müvekkili bankayı bağlamadığından davacının bu çekler ile...