Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ------------ üye olan müvekkilinin kooperatifçe tahakkuk ettirilen tüm ödemeleri zamanında yaptığı halde isinat duvar yapım bedelini ödemediğinden bahisle müvekkili aleyhine---------- İcra müdürlüğünün ------------ esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, akabinde banka hesaplarına haciz uygulamak suretiyle 54.104,56-TL'sini tahsil ettiğini, bu nedenle davalı kooperatife borçlu bulunmadığının tespitine, bankadaki mevduat haczi yolu ile davalı davalı kooperatife borçlu bulunmadıklarının tespitine, bankadaki mevduat haczi yoluyla tarafından tahsil edilen 54.104,56-TL'sinin ticari faiziyle birlikte istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/534 Esas KARAR NO : 2025/420 DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2022 KARAR TARİHİ : 08/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ------------ üye olan müvekkilinin kooperatifçe tahakkuk ettirilen tüm ödemeleri zamanında yaptığı halde isinat duvar yapım bedelini ödemediğinden bahisle müvekkili aleyhine---------- İcra müdürlüğünün ------------ esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, akabinde banka hesaplarına haciz uygulamak suretiyle 54.104,56-TL'sini tahsil ettiğini, bu nedenle davalı kooperatife borçlu bulunmadığının tespitine, bankadaki mevduat haczi yolu ile davalı davalı kooperatife borçlu bulunmadıklarının tespitine, bankadaki mevduat haczi yoluyla tarafından tahsil edilen 54.104,56-TL'sinin ticari faiziyle birlikte istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının yapılan ödemelere ilişkin süresinde herhangi bir makbuz veya ödeme dekontu sunmadığını, iddialarını hukuki delillere dayandırmadığını, davada ispat yükünün davacıda olduğunu, dosyada süresinde sunulan herhangi bir delile rastlanmadığını, Davacının müvekkil kooperatifte 2 adet üyeliği olduğu 2 adet iş yeri niteliğinde gayrimenkulünün bulunduğunu, birinin ----------- nolu üyeliğe ait gayrimenkul diğerinin ise ----------- nolu üyeliğe ait gayrimenkul olduğunu, İcra takibine konu borcun -------- nolu üyeliğine ait borç olduğunu, davacının beyanlarının aksine, Davacının ----------- nolu üyeliğe ait kooperatif ortaklığından kaynaklanan borcunu ödemediğini, İcra takibine konu borcun 2016 yılına ait Kooperatif Olağan Genel Kurul Kararı doğrultusunda yıkılan çevre duvarların yeniden yapımı için, ortakların hisseleri oranına düşen m2 miktarları ile doğru orantılı tahsiline ilişkin ortaklık taahhüdü borcu olduğu ve yine bu ödemenin gecikmesi halinde uygulanacak olan aylık %1,5 gecikme faizi kooperatif genel kurul kararı ile belirlendiğini, davaya konu edilen icra takibinin Kooperatif Genel Kurulu tarafından belirlenmiş olan kooperatif ortaklık aidatı için yapılmış olduğu, davalı ortakta tüm ortaklara yapıldığı gibi usulüne uygun bir şekilde toplantıya davet edildiğini ve söz konusu Genel Kurul Kararıda herhangi bir iptal davasına konu olmayarak kesinleştiğini, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununa göre kesinleşen genel kurul kararlarının bütün ortaklar için bağlayıcı olduğu, yönetim ve denetim kurulları tarafından uygulanmak zorunda olduğu, davalı ortağında genel kurula çağrılmadığı yada icra takibine konu ortaklık ödemelerinin kararının alındığı kooperatif genel kurullarına veya kararlarına karşı iptal davası açtığına yönelik bir beyanı da bulunmadığını, kooperatif genel kurul kararlarının da kesinleşti...