DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2024 KARAR TARİHİ : 13/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "..." isimli işletmenin sahibi olduğunu, işletmesinin merkezinin Narlıdere'de ve bir şubesi/üretim yerinin de Balıklıova'da olduğunu, davalının ise yemek/tabldot üretimi yapmakta ve anlaşmalı olduğu işyerlerine, personel yemeği olmak üzere yemek tedarik etmekte olduğunu, davalı bu hizmeti yaparken gereksinim duyduğu ekmek, simit, poğaça vs. gibi unlu mamulleri müvekkilden alarak kendi yemek tedarik işinin bir unsuru olarak kendi müşterisine sunduğunu, davalının şu anda yemek hizmeti verdiği müşterisi Balıklıova'da, bir sitenin tamamını yapmak üzere inşaat faaliyeti...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/821 Esas KARAR NO : 2025/143 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2024 KARAR TARİHİ : 13/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "..." isimli işletmenin sahibi olduğunu, işletmesinin merkezinin Narlıdere'de ve bir şubesi/üretim yerinin de Balıklıova'da olduğunu, davalının ise yemek/tabldot üretimi yapmakta ve anlaşmalı olduğu işyerlerine, personel yemeği olmak üzere yemek tedarik etmekte olduğunu, davalı bu hizmeti yaparken gereksinim duyduğu ekmek, simit, poğaça vs. gibi unlu mamulleri müvekkilden alarak kendi yemek tedarik işinin bir unsuru olarak kendi müşterisine sunduğunu, davalının şu anda yemek hizmeti verdiği müşterisi Balıklıova'da, bir sitenin tamamını yapmak üzere inşaat faaliyeti yürütmekte olan ... isimli bir şirket olduğunu, bu şantiye alanının bulunduğu yerde unlu mamul hizmeti verebilecek kapasitede iş yapan başka bir işyeri olmadığını, şantiyeye yakın olmayan, uzak sayılabilecek mesafede birkaç küçük fırın bulunduğunu, ancak bunların üretim kapasitelerinin de bu mamulleri taşıma kapasitelerinin de site şantiyesinin ihtiyacını gidermek için yeterli olmadığını, bu durumda müvekkilinin, davalıya, ihtiyaç duyduğu ekmek vs. gibi unlu mamulleri tedarik etmekte ve teslim etmekte olduğunu, müvekkilinin bu satışlarının karşılığını alamadığı için davalıya karşı icra takibine giriştiğini ve davalının itirazı üzerine işbu davayı açmak zorunda kaldığını, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının borcunu ödemediğini beyanla davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunduğunu ispat külfetinin faturayı düzenleyen alacaklı tarafa düştüğünü, alacaklının düzenlediği faturadaki malların yada hizmetin karşı tarafa teslim edildiğini HMK 200. maddesinde belirtilen deliller ile ispat etmesi gerektiğini, faturanın tek başına taraflar arasında ki akdi ilişkinin belgesi sayılamayacağını, davacı tarafından hukuka aykırı faturalandırma ve ticari usulsüzlükler yapıldığını, davaya dayanak sunulan faturaların, gerçek ticari işlemleri yansıtmadığını ve davacının ticari teamüllere aykırı bir şekilde hareket ederek müvekkilini zarara uğratmayı amaçladığını açıkça ortaya koyduğunu, İrsaliyesiz faturaların, bu hususu somut bir şekilde kanıtladığını, davacı tarafından düzenlenen faturalarda, ürün birim fiyatlarının farklılık gösterdiğinin tespit edildiğini, bazı faturalarda birim fiyatlar daha yüksek gösterilmişken, bazı faturalarda ise daha düşük olarak belirtil...