DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2021 KARAR TARİHİ : 23/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu icra takiplerinde diğer borçlu olan ... ve ..., ..., ...'in, davalı Müflis ...da 1999 yılında bir Ticari Hesap açtırdığını ve kullandığını, bu kişilerin beyanına göre hesabın limitinin ...-...-TL olduğunu, davalı bankanın anılan kişilere Kredili Mevduat/Ticari Hesabı açtıktan sonra 2006 yılında Kredili Mevduat Hesabı Sözleşmesine teminat olarak, icra dosyalarında kısmen takibe konu edilen ... tanzim ve ... vade tarihli ...-TL tutarlı bono (Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü .../... E.) ile ... tarihli ... vade tarihli ...-TL'lik bonoları (Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/326 Esas KARAR NO : 2025/369
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2021 KARAR TARİHİ : 23/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu icra takiplerinde diğer borçlu olan ... ve ..., ..., ...'in, davalı Müflis ...da 1999 yılında bir Ticari Hesap açtırdığını ve kullandığını, bu kişilerin beyanına göre hesabın limitinin ...-...-TL olduğunu, davalı bankanın anılan kişilere Kredili Mevduat/Ticari Hesabı açtıktan sonra 2006 yılında Kredili Mevduat Hesabı Sözleşmesine teminat olarak, icra dosyalarında kısmen takibe konu edilen ... tanzim ve ... vade tarihli ...-TL tutarlı bono (Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü .../... E.) ile ... tarihli ... vade tarihli ...-TL'lik bonoları (Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü .../... E.) aldığını ve bu bonolara müvekkili ...'ın şahsi ve o tarihte temsile yetkilisi olduğu ... adına imza attığını, teminat olarak verilen bonoların icra takibine konu edilmesinin mümkün ve hukuki olmadığını, davalı bankada hesap açan ... firması ve ..., ..., ...'in anılan hesaptan ihalelerde kullanılmak üzere Teminat Mektubu aldığını ve tüm Teminat Mektuplarının paraya çevrilmeden davalı bankaya iade edildiğini, ... tarihinde tanzim edilen bonolara dayalı borcun zamanaşımına uğradığını, sonradan bonolara 2017 vade tarihinin yazılmasının hükümsüz olduğunu, müvekkillerinin ayrı ayrı Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü .../... E. ve .../... E. sayılı İcra Dosyaları ve dayanak bonolardan kaynaklı borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptalini, davalının haksız icra takibi nedeni ile malvarlığı haksız olarak haczedilen müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama sonuna kadar icra takibinin durdurulmasını, olmadığı takdirde İcra Kasasına giren paranın ödenmemesi şeklinde tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı iddiasına dayalı menfi tespit davası açılamayacağını, takip dayanağı senedin teminat senedi olduğunun, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gerektiğini, davaya konu takibe dayanak senedin ise, teminat olarak verildiğine dair senet metninde herhangi bir ibare bulunmadığı gibi davacının teminat senedi iddiasını destekleyecek herhangi bir yazılı delil de sunmadığı, banka kayıtlarına göre ve hesap kat ihtarnamesinden anlaşılacağı üzere, genel kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı takip borçlusu ... ve dava dışı takip borçlusu ...'in müvekkili bankaya teminat mektuplarının iade edilmemesinden ve müvekkili banka tarafından tazmin edilen çek sorumluluk bedellerinden kaynaklanan gayrinakdi kredi borcu bulunduğunun görü...