Mahkememizde görülen Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/08/2016 tarihinde davalı ... şirketine ... numaralı ZMMS sigortası ile sigortalı... plakalı aracın, maliki ... olan ... plakalı araca çarpması neticesinde ... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, müvekkilinin temlik belgesi ile hasar, değer kaybı, çekici ve eksper ücreti alacağını ...'tan aldığını,...'un da araç maliki ...'ndan aldığını ve araç malikinin tüm haklarına halef olduğunu, eksper raporu doğrultusunda gerçek hasar bedelinin 4.731,80 TL olduğunu ancak sigorta şirketi tarafından 05/10/2016 tarihinde 3.825,00 TL ödeme yapıldığını, ayrıca 147,50 TL eksper ücreti ve 236,00 TL çekici ücretinin ödenmediğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL hasar bedeli, 236,00 TL çekici ücretinin ve 147,50 TL eksper ücretinin...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/296 Esas KARAR NO : 2018/301 DAVA : Sigorta DAVA TARİHİ : 15/03/2017 KARAR TARİHİ : 22/03/2018 Mahkememizde görülen Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/08/2016 tarihinde davalı ... şirketine ... numaralı ZMMS sigortası ile sigortalı... plakalı aracın, maliki ... olan ... plakalı araca çarpması neticesinde ... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, müvekkilinin temlik belgesi ile hasar, değer kaybı, çekici ve eksper ücreti alacağını ...'tan aldığını,...'un da araç maliki ...'ndan aldığını ve araç malikinin tüm haklarına halef olduğunu, eksper raporu doğrultusunda gerçek hasar bedelinin 4.731,80 TL olduğunu ancak sigorta şirketi tarafından 05/10/2016 tarihinde 3.825,00 TL ödeme yapıldığını, ayrıca 147,50 TL eksper ücreti ve 236,00 TL çekici ücretinin ödenmediğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL hasar bedeli, 236,00 TL çekici ücretinin ve 147,50 TL eksper ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28/12/2017 tarihli dilekçesiyle, talebini arttırarak 200,00 TL olan hasar bedeli taleplerini arttırarak 1.468,75 TL hasar bedeli, 236,00 TL çekici ücreti ve 147,50 TL ekspertiz ücretinin tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya bakmaya müvekkili şirketin bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının husumet ehliyeti bulunmadığını, araç malikinin alacağını ...'a devrettiğini davacıya devretmediğini, araç hasarı için istenen bedelin fahiş olduğunu, davacı tarafın başvurusu üzerine ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, trafik poliçesinde çekici gideri teminatı olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... ile ... arasında düzenlenen 11/09/2016 tarihli Temlik Sözleşmesi, ... ve ... plakalı araçların trafik kaydı, ... numaralı hasar dosyası kaza tespit tutanağı örneği, sigorta poliçesi örneği, ... plakalı araca ait ruhsat fotokopisi celp edilmiş, dosya arasına alınmıştır. Mahkememizce re'sen tayin edilen makina mühendisi bilirkişiden alınan 02/11/2017 havale tarihli raporda özetle; dava konu kaza nedeniyle davalı taraf sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, ... plakalı araçta KDV dahil 4.731,80 TL hasar meydana geldiği, 236,00 TL çekici ücreti ile birlikte 4.967,80 TL hasar bedelinden davalı ... şirketinin yapmış olduğu 3.499,05 TL düşüldüğünde bakiye bedelin 1.468,75 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; Davanın KABULÜ ile; 1.468,75 TL hasar bedeli, 236,00 TL çekici ücreti ve 147,50 TL eksper ücretinin 10/10...