Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili şirkete... nolu işyeri paket sigortalı ... İnşaat A.Ş'ye ait iş yerinde 19.06.2015 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, sigortalı iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucu eksper incelemesi yapıldığını ve çalınan malların bedeli olarak 98.296,00 TL bedelin dava dışı sigortalıya ödendiğini, davalı şirket ile dava dışı sigortalı arasında akdedilen güvenlik hizmeti sözleşmesi çerçevesinde davalı şirketin açık ve kapalı alanlardaki hırsızlık fiillerine karşı koruma sağlama yükümlülüğünün bulunduğunu, davalı şirketin güvenlik hizmeti sözleşmesi gereğince yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 98.296,00 TL maddi tazminatın 14.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/299 KARAR NO : 2025/305 DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/04/2017 KARAR TARİHİ : 11/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili şirkete... nolu işyeri paket sigortalı ... İnşaat A.Ş'ye ait iş yerinde 19.06.2015 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, sigortalı iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucu eksper incelemesi yapıldığını ve çalınan malların bedeli olarak 98.296,00 TL bedelin dava dışı sigortalıya ödendiğini, davalı şirket ile dava dışı sigortalı arasında akdedilen güvenlik hizmeti sözleşmesi çerçevesinde davalı şirketin açık ve kapalı alanlardaki hırsızlık fiillerine karşı koruma sağlama yükümlülüğünün bulunduğunu, davalı şirketin güvenlik hizmeti sözleşmesi gereğince yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 98.296,00 TL maddi tazminatın 14.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; müvekkili firma ile dava dışı sigortalı... İnşaat A.Ş arasında akdedilen güvenlik hizmetleri sözleşmesi ile vardiyalı olarak çalışan bir güvenlik amiri ve 5 özel güvenlik görevlisinin hizmet vereceği, aynı anda 3 kişinin görev yapabildiği bu vardiya düzeni ile 80.000 m2 açık alanı ve 25.000 m2 kapalı alanın koruma altına alınmaya çalışıldığını, alanın büyüklüğü düşünüldüğünde elbette yapılan işin %100 bir koruma değil caydırıcılık oluşturmakta olduğunu, iş bu durumun sözleşmenin 1.6 maddesinde de açıkça belirtildiğini, hırsızlık olayının meydana geldiği bölge ile güvenlik kulübesi arasında yaklaşık 80 metrelik mesafe olduğunu ve görüş açısının yetersiz olduğunu, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalıya atfedilecek hiçbir hizmet kusurunun bulunmadığını, ayrıca davacı şirketçe tutulan ilk ekspertiz raporunda olayın kapalı alan içerisinde değil açık alanda olduğunu, bu nedenle söz konusu hasar talebinin teminat dahili olarak değerlendirilmesinin gerektiğinin vurgulandığını, bu nedenle dava konusu hırsızlık olayının esasında sigorta poliçesi teminatı kapsamında kalmadığından davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu tazminat nedeniyle davalıya rücu edemiyeceğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMEMİZİN... KARAR SAYILI KARARININ GEREKÇESİ; Dosyanın incelenmesinden, dava dışı... İnşaat Taahhüt Proje Müh. San. Ve Tic. A.Ş'ye ait dava konusu hırsızlık olayının meydana geldiği çelik, betonarme karkas niteliğindeki madeni eşya fabrikası niteliğindeki iş yerinin davacı sigorta şirketi tarafından... İş Yeri Paket Sigorta Poliçesi kapsamında 31.12.2014-31.12.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigorta kapsamına alındığı, sigortalı iş yerinde 19.06.2015 tarihinde hırsızlık olayı...