Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan kooperatifin ----------- hâkim ve savcıları tarafından 1988 senesinde hâkim ve savcılara sosyal destek olmak ve konut edindirmek amacı ile yapı kooperatifi olarak kurulduğunu, şu anda kooperatifin işletme kooperatifi olarak hukuk hayatına devam etmekte olduğunu, davalı ---------Ş'nin ------ ilçesi, ----------- Lojmanları arazisi üzerinde ----------- adı ile bir inşaat projesi başlattığının öğrenildiğini, yapılan denetimde kooperatifin kurulu bulunduğu mahallenin güzide bir semti olan --------- semt isminin yapı projesi adı olarak kullanıldığı ve ayrıca marka olarak da tescil edildiğinin öğrenildiğini, bunun üzerine inşaat projesi ile ---------- semti arasında hiçbir coğrafi bağlantı bulunmadığına da dikkat çekilerek...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/717 KARAR NO : 2025/283 DAVA : Ticari Ünvanın Korunması DAVA TARİHİ : 23/02/2023 KARAR TARİHİ : 17/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan kooperatifin ----------- hâkim ve savcıları tarafından 1988 senesinde hâkim ve savcılara sosyal destek olmak ve konut edindirmek amacı ile yapı kooperatifi olarak kurulduğunu, şu anda kooperatifin işletme kooperatifi olarak hukuk hayatına devam etmekte olduğunu, davalı ---------Ş'nin ------ ilçesi, ----------- Lojmanları arazisi üzerinde ----------- adı ile bir inşaat projesi başlattığının öğrenildiğini, yapılan denetimde kooperatifin kurulu bulunduğu mahallenin güzide bir semti olan --------- semt isminin yapı projesi adı olarak kullanıldığı ve ayrıca marka olarak da tescil edildiğinin öğrenildiğini, bunun üzerine inşaat projesi ile ---------- semti arasında hiçbir coğrafi bağlantı bulunmadığına da dikkat çekilerek davalı tarafa ----------Noterliğinin 21.04.2022 tarih ve ----------- yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, sadece kooperatifin adresinde değil ----------- semtinin bulunduğu ------------ muhtarlığına bu site isminin mahalle ile iltibas ve karışıklığa sebebiyet vereceği gerekçesi ile şikayetler yapıldığını, davalı tarafın bu ihtarnamelere cevap vermesine rağmen haksız rekabetini sonlandırmadığını, davalının coğrafi olarak hiç bir ilgisi bulunmayan ------------ ilçesine kurmakta olduğu inşaat projesinde --------- ilçesinin güzide bir semti olan ''------------'' ismini kullanarak haksız rekabete yol açtığını, bu ismin tüketicide yanıltıcı etki yaptığını, kendi mahallelerindeki emlak birim fiyatının 11.821,00 TL iken davalının projesindeki emlak birim fiyatının 2.364,00 TL olduğunu, deprem gerçeğine rağmen davalının zemin etüdüne de yer vermeyerek yanıltıcı davranmaya devam ettiğini ileri sürerek, davalının, ----------- ilçesinde devam eden ------------- inşaat projesinin ------------ yer alan semt ismini kullanarak oluşturduğu ve dürüstlük kuralına aykırı hareketinin TTK'nın 61.vd maddeleri gereğince haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit edilmesine, davalının inşaat projesinde yer alan ---------- semt isminin inşaat projesinde kullanmaktan men edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca davalının ------------ adresine erişimin engellenmesi, BTK'ya talimat yazılmasını, televizyon, radyo ve diğer iletişim kanallarında yayınlanan ---------- reklamların durdurulması, ----------- talimat yazılması, ------------ başlıklı reklam afişlerinin toplatılması yönünde tedbir kararı verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacı tarafın iddia ettiği gibi tüketiciyi yanıltmak veya haksız kazanç elde etmek gayesi olmadığı gibi karşı tarafın tüm iddia ve beyanlarının asılsız ve mesnetsiz iddialardan öteye gitmediğini, müvekkili şirketin in...