Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA ; Davacı vekili dilekçesinde;---- Sayılı dosyasında müvekkil tarafından davalı aleyhine itirazın iptali davası açılmış olup uyuşmazlık konusu taraflar arasında asıl taraf olarak akdedilen 16.01.2014 ve 20.01.2014 tarihli sözleşme gereğince müvekkilin alacaklarının tahsili istemidir.16.01.2014 tarihli sözleşmeden 11.800,00 TL, 20.01.2014 tarihli sözleşmeden 2.700,43 TL olmak üzere toplam 14.500,43 TLnin ödenmemesi üzerine-----. İcra Müdürlüğünün ----sayılı dosyasında icra takibi yapılmış olup davalı tarafından bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiştir. Nihayetinde itirazın iptali amacıyla huzurdaki dava ikame edilmiş, Sayın Mahkemece talebimiz ve alacak hakkımız haklı görülmüş, davanın 14.300 TL üzerinden kabulüne karar...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/241 KARAR NO : 2023/811
DAVA : Yargılamanın iadesi DAVA TARİHİ : 21/12/2015 KARAR TARİHİ : 21/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA ; Davacı vekili dilekçesinde;---- Sayılı dosyasında müvekkil tarafından davalı aleyhine itirazın iptali davası açılmış olup uyuşmazlık konusu taraflar arasında asıl taraf olarak akdedilen 16.01.2014 ve 20.01.2014 tarihli sözleşme gereğince müvekkilin alacaklarının tahsili istemidir.16.01.2014 tarihli sözleşmeden 11.800,00 TL, 20.01.2014 tarihli sözleşmeden 2.700,43 TL olmak üzere toplam 14.500,43 TLnin ödenmemesi üzerine-----. İcra Müdürlüğünün ----sayılı dosyasında icra takibi yapılmış olup davalı tarafından bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiştir. Nihayetinde itirazın iptali amacıyla huzurdaki dava ikame edilmiş, Sayın Mahkemece talebimiz ve alacak hakkımız haklı görülmüş, davanın 14.300 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir. Ancak istinaf merci fahiş hata ile açıkça hukuka aykırı olacak şekilde inceleme yapmış, somut olay ile ilgisiz mevzuat hükümleri ile gerekçe oluşturarak durum ve koşullar ile tamamen ilgisiz karar tesis edilmiştir.-----Bölge Adliye Mahkemesi ----HD. ----- Sayılı ilamı ile davalı tarafın yukarıda belirtilen sözleşmelerde her nasılsa taraf olmadığı ve husumetin yapı sahiplerine yöneltilmesi gerektiğini ifade etmiştir. Bu sonuca varılmasının tek gerekçesi ise "davacı tarafından dava dışı arsa sahiplerine hizmet verilmesi" dir. İstinaf merci sözleşmede yararlanan tarafın sözleşmeden sorumlu olacağına kanaat getirmektedir. Öncelikle belirtmek gerekir ki her iki sözleşmede de davalının bizzat imzası bulunmaktadır ve vekil adına hareket edildiğini gösterir hiçbir ibare olmadığı gibi sözleşmeye herhangi bir vekalet de eklenmiş değildir. Arsa sahipleri adına sözleşme imzalandığına dair tek bir sözcük yoktur. İstinaf merci tarafından yapı denetim mevzuatına atıfta bulunularak huzurdaki sözleşmenin müteahhitle imzalanamayacağı iddia edilse de mezkur sözleşmelerin konusu ilgili maddelere ilişkin değildir. İstinaf merci söz konusu alacağı yapı denetim hizmet bedel alacağı ile karıştırmıştır. Yapı Denetim hizmet sözleşmelerinden kaynaklı olarak başlatılan bir takip bulunmamaktadır. Dava dosyasındaki sözleşmeler riskli yapı tespitine ilişkin hizmet sözleşmeleridir. İstinaf merci hatalı bir şekilde Yapı Denetim Kanunu 2. ve 5. maddeden bahsederek yapı denetim bedelinin ödenmesinden arsa sahibinin sorumlu olduğunu belirterek kesin olmak üzere bir karar vermiştir. Bu hata müvekkili hak kaybına uğratmıştır. Dosyaya sunulan sözleşmelerde de bu dilekçemiz ile yeni çıkan delilimizde de görüleceği üzere müvekkil şirketten hizmeti alan davalı taraftır. . Kaldı ki olayımızda sözleşmenin ifasından yararlanan sadece arsa sahipleri değildir. Davalının da sözleşmenin ifasında açıkça menfaati bulunmaktadır.Riskli yapıya başv...