DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2024 KARAR TARİHİ : 26/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu davalı her ne kadar yetki itirazında bulunmuşsa da para borçları TBK 89/1 gereği götürülecek borç olduğundan ve alacaklının yerleşim yerinin de yetkili olduğundan davalının yetkisizlik iddiasının yerinde olmadığını, müvekkili şirketin lojistik firması olduğunu, davalı borçlu şirkete ticari iş ilişkisi kapsamında nakliye hizmeti sağladığını, karşılığında davalı tarafından ödenmek üzere faturalar düzenlendiğini, faturalara konu nakliye hizmetinin müvekkili şirketçe yerine getirildiğini ancak bu faturalar karşılığında davalı tarafça satın alınan mal ve hizmetin bedelinin müvekkiline ödenmediğini, davacı müvekkili tarafından...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/557 Esas KARAR NO : 2025/286 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2024 KARAR TARİHİ : 26/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu davalı her ne kadar yetki itirazında bulunmuşsa da para borçları TBK 89/1 gereği götürülecek borç olduğundan ve alacaklının yerleşim yerinin de yetkili olduğundan davalının yetkisizlik iddiasının yerinde olmadığını, müvekkili şirketin lojistik firması olduğunu, davalı borçlu şirkete ticari iş ilişkisi kapsamında nakliye hizmeti sağladığını, karşılığında davalı tarafından ödenmek üzere faturalar düzenlendiğini, faturalara konu nakliye hizmetinin müvekkili şirketçe yerine getirildiğini ancak bu faturalar karşılığında davalı tarafça satın alınan mal ve hizmetin bedelinin müvekkiline ödenmediğini, davacı müvekkili tarafından meydana getirilen hizmet alacağının tahsili amacıyla faturalar ve cari hesabı dayanak gösterilerek borçlu aleyhine 1.119.900 TL takip çıkışının tahsili amacıyla İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalı tarafından 07.05.2024 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiğini ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, İşbu itirazın iptali davası için 27.05.2024 tarihinde zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafından müvekkili şirket ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı faturalara itiraz edilmediğini, icra dosyasına konu edilen alacağın likit ve muayyen olduğunu, icra takip dosyasına sunulan sözleşme ve faturalar ile ilgili herhangi bir açıklama getirmediğini ve ödeme belgesi de sunmadığını, müvekkilinin düzenlediği faturaya, fatura teslim alındıktan sonra itiraz edilmemesi sebebiyle karşı tarafın fatura içeriğini ve borcunu kabul etmiş sayıldığını belirterek, davalı tarafından İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapılan haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile alacağa icra takibinde belirtildiği üzere ticari avans faizi ile birlikte hesaplanacak miktar üzerinden takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı-borçluya hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket ile davacı ... arasındaki ilişkinin spot nakliye taşıma şeklinde olduğunu, İşbu taşıma ilişkisinin müvekkili şirketin lojistik araçlarının yetersiz kalması durumunda iş yoğunluğuna göre parça başı taşıtma hizmeti olduğunu, bu taşıtma hizmeti karşılığında spot nakliyeciye parça başı hizmet bedeli ödendiğini, müvekkili şirketin, spot taşıma hizmeti veren davalı şirketin organize ettiği taşımalara ilişkin sahte seferler gerçekleştirdiğine dair bir dolandırıcılık ihbarı aldığını, bunun üzerine yapılan iç kontrol ve den...